Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тактаровой Н.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года

гражданское дело по иску Примкулова Б.З. к Тактаровой Н.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примкулов Б.З. обратился в суд с иском к Тактаровой Н.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что истец имеет на праве собственности 57/100 доли, ответчику Тактаровой Н.В. принадлежит 43/100 доли в домовладении, расположенному по адресу: "...". 24 января 2012 года в указанном домовладении произошло возгорание в части дома, принадлежащей ответчику, огонь перекинулся на его часть дома, в связи с чем в его части домовладения произошло выгорание деревянных конструкций, повреждено потолочное покрытие и т.д., то есть причинен материальный ущерб. Возгорание произошло по вине ответчика в связи с нарушением норм пожарной безопасности при возведении ванной комнаты и установке электрооборудования, что подтверждается техническим заключением от 14 февраля 2012 года. На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика Тактаровой Н.В. материальный ущерб в сумме 449081 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7690,81 рублей.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тактарова Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна в части размера материального ущерба.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года постановлено: исковые требования Примкулова Б.З. к Тактаровой Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Тактаровой Н.В. в пользу Примкулова Б.З. в счет возмещения ущерба 341737,5 рублей, судебные расходы в сумме 6859,81 рублей, в счет возврата государственной пошлины 6617,37 рублей, а всего 355214,68 рублей. В удовлетворении остальной части иска Примкулову Б.З. отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Кроме того, в жалобе указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Основанием возникновения ответственности за причинение вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2ст. 1064 ГКРФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно- следственные связи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Примкулов Б.З. является собственником 57/100 одноэтажного жилого дома общей площадью 130,2 кв.м., расположенного по адресу: "?", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2009 года. Собственником 43/100 доли вышеуказанного домовладения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2009 года является Тактарова Н.В. Указанный дом является двухквартирным, при этом квартира N1 принадлежит Примкулову Б.З., квартира N2 принадлежит Тактаровой Н.В. 24 января 2012 года в 19 часов 30 минут в доме N1, расположенном по адресу: "?", произошел пожар. Как следует из материалов дела по пожару и не оспаривается сторонами, очаг возгорания был расположен внутри помещений квартиры N2, принадлежащей Тактаровой Н.В. Согласно техническому заключению от 14 февраля 2012 года ГУ МЧС России по Нижегородской области ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" очаг исследуемого пожара был расположен в верхней части помещения тамбура квартиры N2. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования - короткого замыкания электропроводки. В соответствии с постановлением начальника ОГПН по Арзамасскому району от 21 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Тактаровой Н.В. Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в квартире N1, принадлежащей истцу, в результате возгорания имеются повреждения потолочного покрытия, сквозной прогар в южной стене помещения, в процессе тушения пожара повреждено имущество.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, свидетельствуют о наступлении вреда вследствие действий (бездействия) Тактаровой Н.В., связанных с ненадлежащим содержанием электропроводки, поскольку пожар, возникший в квартире ответчика, и доказанный имущественный вред, причиненный истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, и правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на причинителя вреда - собственника жилого помещения Тактарову Н.В.

При определении суммы имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей Примкулову Б.З., составляет 339867 рублей, стоимость поврежденного имущества - 1870,5 рублей, в связи с чем обоснованно определил ко взысканию с Тактаровой Н.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 341737,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не разрешался вопрос о виновности пожарных в причинении ущерба имуществу Примкулова Б.З., не относятся к предмету настоящего спора и являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. В соответствии со ст. 22 данного Закона тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение оценки имущества поврежденного в результате пожара, понесенные Примкуловым Б.З. не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку имущества поврежденного в результате пожара, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что отчет об оценки стоимости имущества поврежденного в результате пожара не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией от 03 февраля 2011 года, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба, причиненного в результате пожара пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6859 руб. 81 коп.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тактаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи