Постановление Нижегородского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 7п-371/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Шипилова Дмитрия Сергеевича по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шипилова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года Шипилов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2011 года постановление мирового судьи, которым Шипилов Д.С. привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения.

Представитель Шипилова Д.С. по доверенности ФИО3 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении Шипилова Д.С. постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 01.08.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 года Шипилову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у Шипилова Д.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (?), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2011 года, основанием для отстранения Шипилова Д.С. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз. (л.д.4)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шипилову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д.5)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Шипилов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Шипилов Д.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 252222 от 17.05.2011 года, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шипилова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Шипилова Д.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05.2011 года (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что Шипилов Д.С. не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования и оценки в судебном заседании суда второй инстанции и со ссылкой на собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также на письменные пояснения Шипилова Д.С., содержащиеся в указанных протоколах, судья второй инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными. Указанные протоколы составлялись в присутствии двух понятых зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что Шипилов Д.С. не управлял транспортным средством. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Шипилов Д.С. замечаний не имел, в протоколе об административном правонарушении указал "ко врачам не поеду" (л.д. 3, 4)

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении находился не при исполнении должностных обязанностей не может быть признан состоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и 27.12 КоАП РФ. В них содержится полная информация, в том числе и номер нагрудного знака должностного лица, составившего указанные процессуальные документы.

Кроме того, ни лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывались, показаний против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не давали. При таких основаниях нет оснований считать указанных лиц заинтересованными, а право на судебную защиту лица. привлекаемого к административной ответственности, нарушенным.

Не может повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений и доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

В материалах дела содержатся копии судебной повестки, а также ходатайство представителя Шипилова Д.С. ФИО3 оботложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. Определением мирового судьи от 07.07.2011 года указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.08.2011 года. (л.д. 14) Однако от ФИО3 вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в "адрес". Определением от 08.08.2011 года было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Учитывая, что Шипилов Д.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.16), отъезд представителя в другой город без указания причин необходимости такого отъезда не является уважительным обстоятельством, в силу которого судебное заседание подлежит отложению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о выдаче материалов дела для ознакомления. Однако данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку обжалуемое судебное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, ознакомление с которыми не влияет на их относимость, допустимость и достоверность.

Оснований полагать, что доказательства, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правоанрушении получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шипилова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шипилова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов