Постановление Нижегородского областного суда от 20 августа 2012 г.

Постановление Нижегородского областного суда от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ягодина Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Володарского района Нижегородской области от 06 апреля 2012 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 06.04.2012 года Ягодин Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года постановление в отношении Ягодина Ю.С. оставлено без изменения.

Ягодин Ю.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 30.07.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения?

Согласно ч. 2. Ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ягодин Ю.С. передал управление транспортным средством водителю ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения; ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Ягодин Ю.С. указал о том, что он не знал о состоянии опьянения ФИО3 (л.д.1)

В материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 Как следует из протокола, Самойлов указал: "выпил вчера литр пива". (л.д.14) Из акта медицинского освидетельствования ФИО3 следует, что при освидетельствовании у него были отмечены клинические признаков опьянения: нистагм при взгляде в стороны, шаткая походка, дрожание кончиков пальцев. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. (л.д. 16) Постановление мирового судьи судебного участка N1 Володарского района от 20.02.2012 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 17)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, Ягодина Ю.С., акт медицинского освидетельствования ФИО3, принимая во внимание письменные пояснения ФИО3 и Ягодина Ю.С., содержащиеся в протоколах об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что21.01.2012 года Ягодин Ю.С. передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту возбуждения производства по делу об административном правонарушении транспортное средство уже принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом тщательного изучения и оценки в суде первой инстанции. С учетом показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученных в судебном заседании, пояснившего, что при возбуждении производства по делу документов, подтверждающих доводы заявителя о продаже машины, представлено не было, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья обосновано счел указанные доводы несостоятельными. Более того, из письменных показаний Ягодина Ю.С. и ФИО3, содержащихся в протоколах об административном правонарушении, также не следует, что между ними совершена сделка купли-продажи данного автомобиля. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Ягодин Ю.С. к моменту обнаружения административного правонарушения не являлся субъектом вменяемого правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, показания представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Ягодина Ю.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия Ягодина Ю.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Отсутствие данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений и доводы Ягодина Ю.С. о том, что он не знал о состоянии опьянения ФИО3, поскольку, как это следует из копии акта медицинского освидетельствования, у ФИО3 имелись выраженные клинические признаки опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Ягодин Ю.С. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу изложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 года, решения городского суда от 21.05.2012 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Володарского района Нижегородской области от 06 апреля 2012 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ягодина Юрия Сергеевича оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов