Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галеевой О.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя)

по гражданскому делу по иску ООО "Мастер Дом" к Галеевой О.А. о взыскании долга и пени по договору подряда и по встречному иску Галеевой О.А. к ООО "Мастер Дом", ООО "ЗИКР" о признании договора подряда ничтожным.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от12января 2012 года по делу постановлено: исковые требования ООО "Мастер Дом" удовлетворить частично. Взыскать с Галеевой О.А. в пользу ООО "Мастер Дом" задолженность по оплате стоимости выполненных работ и материалов по договору подряда N "..."от 08 февраля 2008 года в сумме 340240 рублей и пени в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7002,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мастер Дом" отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Галеевой О.А. к ООО "Мастер Дом", ООО "ЗИКР" о признании договора подряда ничтожным отказать.

ООО "Мастер Дом" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя - ООО "Мастер Дом" на правопреемника - Крюкова Ал.Н. на основании заключенного 04.05.2012г. договора цессии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Мастер Дом" Паицын К.В., действующий также и от имени заинтересованного лица Крюкова Ал.Н., требование заявления поддержал, пояснив, что денежные расчеты по договору цессии произведены.

Заинтересованное лицо Крюков Ал.Н., ответчик Галеева О.А., представитель ООО "ЗИКР", Крюков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представители ответчика Галеевой О.А. Сперанский С.Б. и Сперанская Т.Ю. против заявления возражали, пояснив, что договор цессии ничтожен, так как подписи от имени директора ООО "Мастер Дом" Крюковой Т.Н. и Крюкова Ал.Н. выполнена не ими, а другими лицами. В договоре не указаны реквизиты сторон. В настоящее время какая-либо стадия гражданского судопроизводства отсутствует, поскольку исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем произвести процессуальное правопреемство невозможно.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года произведена замена истца (взыскателя) ООО "Мастер Дом" его правопреемником - Крюковым А.Н. в части установленного вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2012г. по настоящему делу права по взысканию с Галеевой О.А. в пользу ООО "Мастер Дом" задолженности по оплате стоимости выполненных работ и материалов по договору подряда N "..."от 08.02.2008г. в сумме 340240 рублей и пени в сумме 40000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 7002,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В частной жалобе Галеевой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что исполнение решения не является стадией исполнительного производства. Суд не выяснял, имеется ли у Крюкова Ал.Н. воля и желание стать истцом по делу. Ходатайства о его вызове в суд, о проведении почерковедческой экспертизы суд отклонил.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В силу ст.382, 384 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012г. между ООО "Мастер Дом" (первоначальный кредитор) и Крюковым Ал.Н. (новый кредитор) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Мастер Дом" передал, а Крюков Ал.Н. принял право требования по обязательству оплаты задолженности по договору подряда N "..."от 08.02.2008г. и судебных расходов на общую сумму 395242,40 рублей, подтвержденную решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2012 г. по делу N "?", и пени по договору подряда N "..."от 08.02.2008г. за период с 01.10.2011г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно копии платежного поручения N "?" от 23.05.2012г. Крюков Ал.Н. оплатил по договору цессии за уступаемое право требования задолженности 395242,40 рублей.

10.05.2012г. в адрес Галеевой О.А. ООО "Мастер дом" направлено уведомление об уступке права требования задолженности, взысканной по решению суда.

По условиям договора подряда не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Производя замену стороны, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости замены стороны взыскателя является обоснованным и правомерным.

Доводы представителей Галеевой О.А. и частной жалобы о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения не является стадией гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции. Надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5).

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика Галеевой О.А. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, приведя в обжалуемом определении мотивы отказа, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал подлинник договора цессии и отказал в ходатайстве об истребовании для обозрения в судебном заседании его подлинника, несостоятельны. Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании 08.06.2012г. подлинник договора цессии (т. 3 л.д. 188) и удостоверил его соответствие имеющейся в деле светокопии своей заверительной подписью.

Ссылки в частной жалобе на нарушение процессуальных норм в виде отказа суда вызвать Крюкова Ал.Н. в суд не являются основаниями отмены определения. В судебном заседании участвовал представитель последнего по доверенности, удостоверенной нотариусом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя.

Крюков Ал.Н. выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ, - через представителя.

В судебном заседании представитель Крюкова Ал.Н. однозначно и недвусмысленно поддержал требование заявления ООО "Мастер Дом".

Ст. 44 ГПК РФ не содержит какого-либо указания на исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обращение истца с таким заявлением не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и его правопреемник.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Мастер Дом" подало заявление о замене не стороны в гражданском судопроизводстве и не в исполнительном производстве, а о замене новым кредитором, не соответствуют действительности. Согласно тексту заявления ООО "Мастер Дом" просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО "Мастер Дом" на Крюкова Ал.Н. с указанием паспортных данных последнего.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления и являющихся основанием его отмены.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи