Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6314/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Заварихиной С.И., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Хряпенкова С.В., представителя ЗАО "Волгаэнергосбыт"Катина В.М. (по доверенности),

дело по апелляционной жалобе Хряпенкова Сергея Вячеславовича, возражениям на нее

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2012 года

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о признании незаконным прекращение подачи электрической энергии,

УСТАНОВИЛА:

Хряпенков С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на неправомерное отключение ответчиком электроэнергии его нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, п "адрес", помещение N.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он пользуется указанным нежилым помещением, является его собственником и потребителем услуг, которые предоставляет ответчик. Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно произведено отключение электроэнергии, до настоящего времени электричество не подключено.

Истец просил признать незаконным произведенное ответчиком прекращение подачи энергии в принадлежащее ему нежилое помещение.

Представитель ЗАО "Волгаэнергосбыт" по доверенности ФИО7 иск не признал, указав, что договор энергоснабжения с Хряпенковым С.В. расторгнут в связи со сменой собственника нежилого помещения с Хряпенкова С.В. на ООО "Элком" на основании решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подача электрической энергии потребителю прекращена в связи с выявлением факта бездоговорного её потребления. Сведениями о наличии поворота исполнения решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Волгаэнергосбыт" не располагает, с заявлением о заключении нового договора энергоснабжения Хряпенков С.В. в ЗАО "Волгаэнергосбыт" не обращался.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о признании незаконным прекращение ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии в нежилое встроенное помещение N, расположенное по адресу: "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе Хряпенков С.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что на день отключения электроэнергии договор электроснабжения действовал, он являлся собственником нежилого помещения, и у него отсутствовала задолженность по уплате. Кроме того, Хряпенков С.В. указывает на то, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления о прекращении подачи электроэнергии. Апеллянт полагает, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться статьей 546 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Волгаэнергосбыт" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п.3, 4 ст.539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хряпенков С.В. на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого встроенного помещения N, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, п "адрес". ДД.ММ.ГГГГ УФРС по "адрес" выдало ФИО8 свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Хряпенковым С.В. и ООО РК "Скупка-52" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. На основании акта приема-передачи нежилое помещение Хряпенковым С.В. было предано ООО РК "Скупка-52". Регистрация перехода права собственности в добровольном порядке проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Хряпенковым С.В. и ЗАО "Волгаэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ЗАО "Волгаэнергосбыт" обязалось осуществлять подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, п "адрес", помещение N, а Хряпенков С.В. обязался принимать и оплачивать электрическую энергию. Договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.6.1 Договора) (л.д.20-24).

На основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло к правопреемнику ООО РК "Скупка-52" - ООО "Элком".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элком" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Волгаэнергосбыт" от ООО "Элком" поступило заявление о перезаключении договора энергоснабжения на указанное нежилое помещение с Хряпенкова С.В. на ООО "Элком", в связи со сменой собственника (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хряпенкова С.В. от ЗАО "Волгаэнергосбыт" было направлено уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника нежилого помещения (л.д.27,28). Факт получения данного уведомления подтверждается личным заявлением Хряпенкова С.В. (л.д.44).

Пунктом 6.2 Договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договора).

Поскольку данное условие ответчиком было выполнено, а именно потребитель был предупрежден за 30 дней о расторжении договора в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в соответствии с законом и условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Волгаэнергосбыт" от ООО "Элком" поступило заявление о внесение изменений в Договор N на подачу электроэнергии в нежилое помещение в связи с переименованием предприятия ООО "Элком" на ООО "Эфест" (л.д.29). Впоследствии ООО "Эфест" было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение N.

Из указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется иной договор энергоснабжения нежилого помещения N. Данный вывод вытекает и из заявления Хряпенкова С.В. (л.д.45), а также из заявления ООО "Эфест" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт расторжения договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Новый договор энергоснабжения нежилого встроенного помещения N, расположенного по адресу: "адрес", Хряпенковым С.В. с ответчиком не заключался, на момент прекращения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подачи электрической энергии в указанное помещение такой договор отсутствовал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться статьей 546 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании данной нормы материального права. Действующий договор энергоснабжения на момент совершения ответчиком оспариваемых истцом действий по прекращению подачи электроэнергии отсутствовал, а потому нормы статьи 546 ГК РФ, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора энергоснабжения, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом также установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности ООО "Эфест" на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", аннулирована. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу собственником спорного нежилого помещения вновь является Хряпенков С.В. на основании ранее выданного свидетельства.

Однако само по себе наличие указанного решения о повороте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирование регистрационной записи права собственности ООО "Эфест" свидетельствуют только о подтверждении права собственности Хряпенкова С.В. на нежилое помещение N, и не влекут для ЗАО "Волгаэнергосбыт" обязательного выполнения каких-либо действий. На правоотношения сторон по делу, связанные с энергоснабжением нежилого встроенного помещения N "адрес" по п "адрес" г. Н. Новгорода, указанное судебное постановление не влияет, доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании положений ст. 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда).

По указанным основаниям не могут признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возобновлении, восстановлении действия договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни действующим законодательством, ни указанным договором не предусмотрено таких понятий, как "возобновление (восстановление) действия договора".

В соответствии с п.151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 174 указанных Правил предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

С учетом изложенного ЗАО "Волгаэнергосбыт" имеет право выявлять безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии, а работающие в организации контролеры вправе производить проверки и составлять акты о неучтенном, бездоговорном потреблении электрической энергии в случае их выявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, п "адрес", помещение N, в ходе которой было установлено, что Хряпенков С.В. пользуется электрической энергией без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения с ЗАО "Волгаэнергосбыт"; в присутствии представителя собственника помещения ФИО9 составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ подача электричества была прекращена, о чем был составлен Акт о прекращении подачи электрической энергии (л.д.34). Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для прекращения подачи электроэнергии послужил именно факт бездоговорного потребления Хряпенковым С.В. энергии. До настоящего времени Хряпенковым С.В. договор энергоснабжения принадлежащего нежилого помещения не заключен.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также принимая во внимание факт расторжения с истцом в 2009 году договора электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение N, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, п "адрес", были основаны на законе. Судебная коллегия отмечает, что негативные последствия прекращения подачи энергии, в виде предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за бездоговорное использование электричества санкций, для Хряпенкова С.В. не наступили.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что на день отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ договор электроснабжения действовал, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.

Доводы жалобы Хряпенкова С.В. о том, что он являлся собственником нежилого помещения, и у него отсутствовала задолженность по уплате, не могут повлиять на содержание принятого решения, поскольку истец не лишен права обратиться к ответчику в установленном порядке с заявлением о заключении нового договора энергоснабжения.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: