Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6339

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,

судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Тимофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело

по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Тимофеева А.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2011 года

по делу по иску Сухомутя Ю.П. к Аксенову Ю.Ю. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2011 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску Сухомутя Ю.П. к Аксенову Ю.Ю. о взыскании суммы долга.

Решением суда исковые требования СухомутяЮ.П. были удовлетворены, с Аксенова Ю.Ю. в пользу СухомутяЮ.П. взыскана сумма долга в размере "..." рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10000 рублей. В доход государства с Аксенова Ю.Ю. была взыскана государственная пошлина в размере 50000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 марта 2012 года от ЗАО "Банк Интеза" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода.

В обоснование заявления о восстановлении срока банк указал, что решением суда были нарушены его права как взыскателя в сводном исполнительном производстве "...", находящемся в производстве Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области в отношении Аксенова Ю.Ю.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22июня 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" Тимофеева А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что определением суда нарушены права банка как взыскателя в сводном исполнительном производстве "...", в отношении Аксенова Ю.Ю. В рамках сводного исполнительного производства подлежат исполнению требования свыше 200000000 рублей, при этом имущества должника недостаточно для погашения требований всех взыскателей. Кроме того, судом была дана ненадлежащая правовая оценка договора займа между СухомутемЮ.П. и Аксеновым Ю.Ю. на сумму 14461000 рублей. О нарушении своих прав решением Советского районного суда от 11августа 2011 года банк узнал лишь в марте 2012 года. После ознакомления с материалами исполнительного производства банк незамедлительно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи, с чем заявитель считает, что причина пропуска срока является уважительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой39Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и требованиям ст.ст. 107, 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение, которым удовлетворены исковые требования СухомутяЮ.П. к Аксенову Ю.Ю. о взыскании долга на сумму 73279172 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10000 рублей, а всего 73289172 рублей, также с Аксенова Ю.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 50000 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2011 года истек в феврале 2012 года.

Как установлено судом, исполнительное производство по указанному решению суда было возбуждено 13 сентября 2011 года.

ЗАО "Банк Интеза" в своем заявлении о восстановлении срока указал, что 11 мая 2011 года вынесено постановление главного судебного пристава Нижегородской области об объединении исполнительных производств в отношении Аксенова Ю.Ю.

Таким образом, у банка была возможность на протяжении четырех месяцев до момента истечения процессуального срока на обжалование постановления суда ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и с соблюдением срока подать жалобу на вступившее в силу решение суда, однако банк данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об уважительности причины пропуска срока для обжалования судебного постановления являются необоснованным.

Кроме того, из нормы ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Банк Интеза" стороной по делу по иску Сухомутя Ю.П. к Аксенову Ю.Ю. о взыскании долга не являлся.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебным постановлением нарушены права и законные интересы банка, так как судом была дана ненадлежащая правовая оценка договора займа между СухомутемЮ.П. и Аксеновым Ю.Ю. на сумму 14461000 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Однако решение суда ЗАО "Банк Интеза" в апелляционном порядке (до 01.12.2011 года в кассационном порядке) не обжаловалось.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию банка, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции.

Указанным доводам судом в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба ЗАО "Банк Интеза" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: