Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6202/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ойл-Оптима 7"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года

по иску Клопова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7", Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛА:

Клопов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Ойл-Оптима 7" Кстовский район, Промзона, Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" г.Москва о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 9 сентября 2011 года, около 16 часов 20 минут, в районе ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.А.П., находясь в трудовых отношениях с ООО "Ойл-Оптима 7", управляя автомашиной " 1 ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности работодателю, нарушил Правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не пропустил встречный транспорт, движущийся по главной дороге, начал выполнять поворот налево, и произвёл столкновение с автомашиной истца " 2 ", государственный регистрационный знак ***.

В результате происшествия автомобилю Клопова И.И. были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, фары, имеются скрытее дефекты, повреждён двигатель.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета ремонта двигателя) составила *** рублей.

В соответствии с заказом - нарядом официального дилера Фольксваген ООО "?" г.Нижний Новгород двигатель автомашины не запускается после ДТП, в результате чего был произведён его ремонт на сумму *** рублей, истцом оплачены расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомашины в ООО "?", которые составили *** рублей.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ремонта двигателя с учетом износа составляет *** руб.

Гражданская ответственность ООО "Ойл-Оптима 7" г.Кстово, как владельца транспортного средства, была застрахована Нижегородским филиалом ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания в счёт возмещения ущерба перечислила Клопову И.И. *** руб.

Истец с учетом изменения размера требований в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины и стоимость восстановительного ремонта двигателя за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией, *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора *** рублей, судебные расходы.

Ответчик, представитель ООО "Ойл-Оптима 7" Кстовский район, Промзона, Г.О.В. иск признала частично, указывая, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на ремонт двигателя автомашины, т.к. не имеется доказательств, что причиной поломки двигателя является дорожно-транспортное происшествие от 9 сентября 2011 года. Представитель ОСАО "Ингосстрах", третье лицо П.А.П. в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года исковые требования Клопова И.И. удовлетворены.

Решением суда постановлено:

С Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" г. Москва, ИНН ***, КПП *** взыскать в пользу Клопова И.И., *** года рождения, материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" Кстовский район, Промзона, ИНН ***, КПП *** взыскать в пользу Клопова И.И., *** года рождения, материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб.

С Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" г.Москва, ИНН ***, КПП *** взыскать госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" Кстовский район, Промзона, ИНН ***, КПП *** взыскать госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано повреждение двигателя в результате ДТП. Кроме того, судом было неправомерно отказано ответчику в оказании содействия в получении доказательства, подтверждающего, что двигатель автомобиля истца не был поврежден в результате ДТП.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2011 года около 16 часов 20 минут в районе ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля " 2 ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Клопову И.И., и автомобиля " 1 ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Ойл-Оптима-7", которым в момент столкновения управлял работник ООО "Ойл-Оптима-7" П.А.П. ДТП произошло по вине водителя П.А.П., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д.6-8).

В результате происшествия автомобилю Клопова И.И. были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии на автомобиле Клопова И.И. повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, фары, правая блокфара, возможны скрытые дефекты (л.д.6).

Гражданская ответственность ООО "Ойл-Оптима 7" как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" филиал г. Нижний Новгород со страховой суммой возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - *** рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.41).

Учитывая положения приведенных положений закона, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий работника ООО "Ойл-Оптима-7", гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Клопова И.И.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возмещения ущерба в размере, заявленном истцом, то есть, включая стоимость восстановительного ремонта двигателя.

Данный размер ответственности подтвержден заключениями ООО "***".

В соответствии с заключением эксперта ООО "***" от 05.10.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 2 ", государственный регистрационный знак ***, *** рублей (л.д.24).

В соответствии с заключением эксперта ООО "***" от 10.03.2012 года, рыночная стоимость ремонта двигателя, вызванного повреждением на клапанах выпускного ряда двигателя и растяжения ремня ГРМ автомобиля (повреждения не учитывались при даче заключения от 05.10.2011 года) в результате ДТП 09.09.2011 года, с учетом износа составляет *** руб. (л.д.87).

Судом дано аргументированное суждение, что эти заключения объективны, выполнены специализированной организацией в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства, которые бы опровергали выводы ООО "***" в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано ОАО "Ингосстрах" в назначении экспертизы на предмет определения наличия причинной связи между повреждением двигателя и ДТП противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО "Ингосстрах" действительно ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта, указывая на завышенный размер стоимости запасных частей и ремонтных работ (л.д.124).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: