Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6406

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Д.Васильевых

судей М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой

при секретаре М.В.Коптеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области

на решение Починковского районного уда Нижегородской области от 14 мая 2012 года

по иску Мироновой Е.А. к Администрации Василевского сельсовета, Администрации Починковского муниципального района, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконными акта обследования жилого дома от 15.12.2011 года, заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, о признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, путем выдачи сертификата на приобретение жилья, о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, о понуждении администрацию Василевского сельсовета восстановить в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с момента первоначальной постановки на учет, о понуждении Министерство социальной политики выплатить единовременную выплату на строительство или приобретение жилья,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Василевского сельсовета, Администрации Починковского муниципального района, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконными акта обследования жилого дома от 15.12.2011 года, заключения межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, о признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, путем выдачи сертификата на приобретение жилья, о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, о понуждении администрацию Василевского сельсовета восстановить в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с момента первоначальной постановки на учет, о понуждении Министерство социальной политики выплатить единовременную выплату на строительство или приобретение жилья, в обоснование которого указала следующее.

Заключением межведомственной комиссии от 05.05.2011г. жилое помещение, в котором проживает Миронова Е.А., расположенное по адресу: "...", признано непригодным для проживания. В связи с чем, распоряжением Администрации Василевского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 04.07.2011г. N"..." Миронова Е.А., как вдова участника Великой Отечественной войны, была поставлена на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

18.04.2012г. распоряжением администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 18.04.2012 N"..." жилое помещение Мироновой Е.А. признано пригодным для проживания и распоряжением администрации Василевского сельсовета N"..." от 24.04.2012г. Миронова Е.А. снята с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Не согласившись с исключением её из списка лиц, ранее признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, истец обратилась в суд, указав, что обследование жилого дома после мая 2011 года не проводилось, а выводы, изложенные в акте обследования и заключении от 15.12.2011г., противоречат акту обследования технического состояния жилого дома, выполненного "...". В связи с чем, Миронова Е.А. считает, что этими действиями межведомственной комиссии Администрации Починковского района нарушены её права.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Мироновой Е.А. к Администрации Починковского района, Администрации Василевского сельсовета Починковского муниципального района, Министерству социальной политики Нижегородской области удовлетворить.

Признать не законными акт обследования жилого дома от 15.12.2011 года и заключение межведомственной комиссии от 15.12.2011 года о признании жилого помещения по адресу: "..." пригодным для проживания.

Признать Миронову Е.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Признать незаконным снятие Мироновой Е.А. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязать Администрацию Василевского сельсовета поставить Миронову Е.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 04.07.2011 года.

Признать право Мироновой Е.А. на социальную поддержку в виде получения сертификата на приобретение жилья.

Обязать администрацию Василевского сельсовета восстановить Миронову Е.А.в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет, то есть с 04.07.2011 года.

Обязать Министерство социальной политики выплатить Мироновой Е.А. единовременную денежную компенсацию на приобретение или строительство жилья.

В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на министерство обязанности выплатить Мироновой Е.А. единовременную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. Заявитель жалобы считает, что отсутствие обращения Мироновой Е.А. в суд об оспаривании действий министерства, которые бы выразились в отказе в выплате денежной суммы на приобретение или строительство жилого помещения, и, как следствие, отсутствие доказанности факта нарушения прав Мироновой Е.А. в данной части, исключает возможность возложения указанной обязанности на министерство. При этом заявитель указывает, что законом не предусмотрена выплата единовременной денежной суммы на приобретение или строительство жилого помещения гражданам-получателям в натуре.

На апелляционную жалобу Мироновой Е.А. представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" определены меры социальной защиты участников Великой Отечественной войны, предусмотренные ст. 14 и 15 данного закона, и меры социальной защиты членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ, включающие в себя, в том числе и обеспечение за счет средств бюджета жильем членов семей инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст. 21).

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации N714 от 07.05.2008г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны" считать необходимым завершить до 1.05.2010г. обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1.03.2005г. ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миронова Е.А. является вдовой участника Великой Отечественной войны М. А.А., что подтверждается справкой N"..." (л.д.11). Она имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "...", в котором постоянно проживает. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги и справкой администрации Василевского сельсовета (л.д. 79, 80).

05.05.2011г. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы местного самоуправления района N"..." от 20.11.2007г., было проведено обследование жилого дома истца, по результатам которого помещение признано непригодным для постоянного проживания (л.д. 9).

05.05.2011г. межведомственная комиссия, на основании акта обследования помещения, а также акта обследования технического состояния жилого дома, выполненного "...", приняла заключение о признании данного жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д. 10).

Распоряжением Администрации Василевского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 04.07.2011г. N"..." "О решении жилищной комиссии при администрации Василевского сельсовета" Миронова Е.А., как вдова участника Великой Отечественной войны, была поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 14).

15.12.2011г., то есть спустя семь месяцев, на основании акта обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации Починковского муниципального района N"..." от 20.11.2007г. и на основании заключения этой комиссии жилой дом Мироновой Е.А. признан пригодным для проживания. Распоряжением Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 18.04.2012г. N"..." "О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания" жилое помещение Мироновой Е.А. также признано пригодным для постоянного проживания (л.д. 57). В связи с чем, распоряжением администрации Василевского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 27.04.2012г. N"..." Миронова Е.А. была снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 74).

Рассматривая спор и признавая акт обследования межведомственной комиссии дома N "..." по ул. "..." с. "..." "..." района "..." области, и заключение комиссии от 15.12.2011г. о признании вышеуказанного жилого помещения пригодным для проживания незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для выводов о пригодности жилого дома Мироновой Е.А. для проживания не имелось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обследование жилого дома, на основании чего были составлены акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 15.12.2011г., фактически не проводилось, заявление на проведение обследования Мироновой Е.А. не подавалось, что также является основанием для признания данных документов незаконными.

Судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Миронова Е.А., как вдова участника Великой Отечественной войны, имеет право на социальную поддержку в виде получения, за счет средств федерального бюджета, единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения как нуждающаяся в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда обоснованны и не противоречат нормам материального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обследование дома, в котором проживает Миронова Е.А., 15.12.2011г. межведомственной комиссией фактически не производилось. Более того, согласно указанному Положению, вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания носит заявительный характер (п.42). Между тем, судом установлено, что Миронова Е.А. с соответствующим заявлением в администрацию не обращался.

При этом, признание комиссией дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Следовательно, для признания дома пригодного для проживания, также должно основываться на заключении специализированной организации.

Однако, акт обследования помещения от 15.12.2011г. не содержит сведений о наличии соответствующего заключения, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания в нём Мироновой Е.А. (л.д.6). Вместе с тем, заключение комиссии от 15.12.2011г. (л.д.7) содержит ссылку на акт обследования технического состояния здания жилого дома, выполненного "...", на основании которого комиссия в этом же составе лиц ранее, т.е. 05.05.2011г., признала жилой дом Мироновой Е.А. непригодным для проживания. Указанное подтверждает, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении от 15.12.2011г. не соответствуют действительности. Доказательств того, что обследование жилого дома Мироновой Е.А. было проведено 15.12.2011г. по её заявлению, равно как и то, что заключение межведомственной комиссии от 15.12.2011г. в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, в данных документах отсутствует подпись собственника жилого помещения, хотя в них указано, что Миронова Е.А. принимала участие при осмотре жилого помещения 15.12.2011г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что межведомственная комиссия администрации обследование дома 15.12.2011г. не провела, заключение о пригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего Мироновой Е.А., является спорным, что нарушает её жилищные права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно принял во внимание акт обследования технического состояния жилого дома, выполненный "...", и установил, что дом Мироновой Е.А. не пригоден для постоянного проживания, поскольку физический износ фундаментов составляет 55%, стен и перегородок - 55%, конструкций перекрытий - 55%, конструкций кровли - 55%, конструкций полов - 60%, дверные и оконные проемы - 75%, электрические сети - 85%, общий износ здания - 67,0%; несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытий, конструкций кровли здания жилого дома не обеспечивается принятыми решениями; здание не отвечает положениям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, а также требованиям, предъявляемых СНиП П-3-79* "Строительная теплотехника" в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины; жилое помещение является непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д. 15-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на указанный акт, оценив его как одно из доказательств с учётом требований об оценке доказательств, указанных в ст.67 ГПК Российской Федерации, пришёл к верному выводу о непригодности указанного жилого дома для проживания Мироновой Е.А.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановил её на учёте в качестве такового с 04.07.2011г., а именно с даты первоначальной постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на социальную поддержку как вдова участника Великой Отечественной войны в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанности выплатить Мироновой Е.А. единовременную денежную компенсацию на приобретение жилья, поскольку данный вывод сделан судом на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда в указанной части.

Как указано выше, Законом Нижегородской области от 07.07.2006г. N68-З "О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области" (далее Закон) регламентирован порядок предоставления данных мер.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона, основанием для включения в списки является заявление лица, нуждающегося в обеспечение жильем. Впоследствии, на основании списков, подготовленных органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области, уполномоченный Правительством Нижегородской области орган исполнительной власти Нижегородской области, осуществляет формирование и утверждение сводных списков граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем (п. 4 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.07.2006г. N 68-З).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения Мироновой Е.А. с соответствующим заявлением. Отсутствие заявления Мироновой Е.А. исключает возможность включения её в указанный список.

Кроме того, в соответствии со ст.6 Закона, предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области на основании распоряжения Правительства Нижегородской области, которое доводится до сведения гражданина - получателя меры социальной поддержки по обеспечению жильем. Граждане - получатели единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) в течение девяти месяцев с даты принятия распоряжения Правительства Нижегородской области, в котором указываются граждане - получатели единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома), представляют в органы местного самоуправления договоры участия в долевом строительстве либо договоры купли-продажи, зарегистрированные в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо разрешение на строительство и документы, подтверждающие стоимость строительных работ (услуг) (договор строительного подряда и акт приемки выполненных работ) (п. 2)

Органы местного самоуправления осуществляют перечисление единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) на счета застройщиков, строительных либо подрядных организаций либо продавцов жилых помещений (в том числе жилых домов) в течение десяти рабочих дней со дня представления гражданами - получателями единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) либо социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе жилого дома) документов, указанных в ч.2 настоящей статьи (п. 4).

Таким образом, возложение на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанности осуществить выплату непосредственно Мироновой Е.А. противоречит положениям Закона.

Поскольку истец с заявлением о включении её в сводный список на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в установленном выше порядке не обращалась, выплата денежной компенсации непосредственно Мироновой Е.А. противоречит Закону, следовательно нарушений прав последней действиями или бездействиями Министерства социальной политики Нижегородской области не имеется.

В связи с чем, решение суда, в части возложения на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанности выплатить Мироновой Е.А. единовременную денежную компенсацию на приобретение жилого помещения, не может быть признано законным и обоснованным. Потому, в данной части, решение подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.А. к Министерству социальной политики Нижегородской области о возложении обязанности выплатить единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года отменить в части возложения на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанности по выплате единовременной денежной компенсации на приобретение жилья и в отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.А. к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании выплатить денежную компенсацию на строительство или приобретение жилья - отказать.

В остальной части решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий И.Д.Васильевых

Судьи М.В.Кочеткова

О.В.Корнилова