Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Васильевых И.Д.,

судей

Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре

Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Бачинской Е.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года

Бачинской Е.А. к Смолкиной М.Н. о признании недействительными завещания, зарегистрированного права собственности, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Смолкиной М.Н. - Апариной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом изменений исковых требований, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, на основании статьи 168 ГК РФ просит суд признать ничтожным завещание, составленное 19.01.2010г. Б. А.В. на имя Смолкиной М.Н.; признать недействительным зарегистрированное за Б. А.В. право собственности на дом общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...", земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "..."; признать за ней право собственности на указанный дом, земельный участок, квартиру "..." дома "..." по ул. "..." г."...", на строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен гараж N "..." в ГК ""..."", автомобиль "..." регистрационный знак "...", денежные накопления в сумме до "..." рублей "..."копейки, размещенные на лицевых счетах Б. А. В. в "..." отделении ОАО ""..."", заработную плату и оплату больничного листа по месту работы в ОАО ""..."" в сумме "..."рублей "..." копейки, трудовую пенсию в сумме "..." рублей.

В обоснование иска истец указала, что является дочерью Б. А.В., который умер "..."г. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, автомобиля, денежных накоплений, пенсии, заработной платы, доли жилого дома, земельного участка и гаража, но ей стало известно, что он оставил завещание на все имущество в пользу ответчицы. Однако, поскольку в момент оформления завещания отец страдал тяжелым онкологическим заболеванием, испытывал физические страдания, то он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное завещание является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку нотариусом не было разъяснено Б. А. В. положение п. 5 ст. 1118, 1120, п. 1 ст. 1134 ГК РФ, ст. 8.1. ФЗ "О введении в действие части 3 ГК РФ". А так же наследственное имущество было нажитым в период брака Б. А.В. и её матерью - Б. З.А., умершей "..." года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Б. С.А., его представитель Бачинская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус М. С. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, из которого усматривается, что завещание Б. А.В. удостоверено ею в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и в полном объеме отражает волеизъявление завещателя на момент удостоверения завещания; при этом ею установлена личность завещателя и его дееспособность, выяснена цель визита к нотариусу, разъяснены содержание, значение и последствия завещания, выяснено действительное волеизъявление завещателя. Она убеждена, что Б. А.В. полностью понимал значение своих действий, руководил ими, не заблуждался относительно текста завещания и того, в пользу кого он это завещание делает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года постановлено:

"Признать недействительным завещание, составленное Б.А. В. 19.01.2010 года в пользу Смолкиной М.Н., в части включения в него следующего имущества:

- */* доли дома по адресу: "...";

- */* доли земельного участка площадью "..."кв.м., расположенного по адресу: "...",

- */* доли строительных материалов и конструктивных элементов, из которых построен гараж N"..." в ГСК ""..."", расположенный по адресу: "...", в */* доле за каждой.

Признать недействительным зарегистрированное на имя Б. А.В. право собственности на дом и земельный участок в указанной части.

Признать за Бачинской Е.А. и Смолкиной М.Н. право общей долевой собственности:

- на дом и земельный участок площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "...", в */* доле за каждой.

- на строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен гараж N "..." в ГСК ""..."", расположенный по адресу: "...", в */* доле за каждой.

В иске Бачинской Е.Н. к Смолкиной М.Н. о признании права собственности на */* часть дома и земельного участка по адресу: "...", на квартиру по адресу: "...", автомобиль "..." рег.номер "..."; денежные накопления в АК ""..."" (ОАО) в сумме "..."руб., заработную плату по месту работы в ОАО ""..."" в сумме "..."руб. отказать.

Взыскать с Бачинской Е.А. госпошлину в доход государства в сумме "..." руб.

Взыскать с Бачинской Е.А. в пользу Смолкиной М.Н. судебные расходы в сумме "..." руб.

Взыскать с Бачинской Е.А. в пользу Бахтияровой А.Ф. расходы на проезд в суд в сумме "..." руб.".

В апелляционной жалобе Бачинская Е.А. просит отменить решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение требований статьи 87 ГПК РФ, решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, судом дана неполная и неправильная оценка показаний свидетелей.

Нотариус М. С.В. в представленных возражениях указывает на законность принятого решения, поскольку в момент составления завещания дееспособность Б. А.В. сомнений не вызывала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в период брака Б. А.В. и Б. З.А. было приобретено следующее имущество: квартира "...", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...", а также гараж N "..."в ГСК ""..."", расположенный по адресу: "...", являющийся самовольным строением.

"..." года Б. З.А. умерла (том 1 л.д. 92).

Согласно завещания от 03 августа 2000 года удостоверенного нотариусом г. Н. Новгорода Б. В.П., Б. З.А. завещала всё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей на праве собственности*/* долю квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "..." - Бачинской Е.А. (том 1 л.д. 91).

После её смерти Бачинская Е.А., являясь наследником по завещанию, вступила в права наследства, о чем 25.10.2001 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на */*долю квартиры"...", дома "...", по ул. "...", г. "..." (том 1 л.д. 101).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Бачинской Е.А. (наследником по завещанию) части завещанного ей имущества, означает принятие ею всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, после вступления Бачинской Е.А. в права наследования, произошло изменение субъектного состава правообладателей квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...", жилого дома, земельного участка по адресу: "...", а также строительных материалов и конструктивных элементов, из которых построен гараж N "..."в ГСК ""..."", являющегося самовольным строением.

После смерти супруги, 06.12.2008 года Б. А.В. приобретен автомобиль "..." регистрационный знак "...", что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 67).

"..." года Б. А.В. умер (том 1 л.д. 61).

Согласно завещания от 19 января 2010 года N"..." удостоверенного нотариусом г. Н. Новгорода М. С.В., Б. А.В. завещал всё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим - Смолкиной М.Н. (том 1 л.д. 60).

После смерти Б. А.В. открылось наследство в виде:*/* доли квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "..."; */* доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "..."; */* доли строительных материалов и конструктивных элементов, из которых построен гараж N "..." в ГСК ""...""; автомобиля "..." рег.номер "...", денежных накоплений в АК ""..."" (ОАО) в сумме "..." рублей"..." копеек, заработной платы по месту работы в ОАО ""..."" в сумме "..." рублей "..." копеек.

Согласно завещания от 19.01.2010 года наследником Б. А.В. является - Смолкина М.Н., которая 26.03.2010 года, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства (том 1 л.д. 59).

По мнению истца, указанное завещание является недействительным, поскольку в силу имеющегося у Б. А.В. психического расстройства он в момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, признание недействительным завещания в силу приведенных норм возможно в случае совершения его недееспособным лицом либо гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 55, 60, 67, 79 ГПК РФ для установления психического состояния Б. А.В. в момент составления завещания были проведены: судебно-психиатрическая экспертиза от 25.01-16.02.2011 года, повторная судебно-психиатрическая экспертиза от 24.09.2010 года N"...", повторная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза от 14.10.2011 года N "...". Так же судом исследована медицинская документация, заключения специалистов, допрошены свидетели, специалисты, исследованы письменные доказательства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25.01-16.02.2011г. N"...", соответствующего требованиям статьи 60, 79 ГПК РФ, следует, что Б. А.В. на период подписания завещания 19.01.2010 года не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а выявлял клинические признаки "...", и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключений посмертных судебных психиатрических экспертиз от 24.09.2010г. N "...", от 14.10.2011 года N "...", следует, что у Б. А.В. имелись клинические признаки "...", а так же признаки "...", однако эксперты не смогли сделать конкретные и однозначные выводы, и ответить на вопрос: мог ли Б. А.В. понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания 19.01.2010 года. Выводы экспертов носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе Бачинская Е.А. не соглашается с оценкой суда первой инстанции данной заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25.01-16.02.2011г. N"...", медицинской документации, показаниям свидетелей, считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны.

Однако, указанные доводы являются несостоятельным в силу следующего.

Для устранения противоречий и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а так же закрепленных в статье 12 ГПК Российской Федерации, по ходатайству Бачинской Е.А., судом апелляционной инстанции назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ ""..."".

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 июля 2012 года N"..." (том 4 л.д. 234-242), Б. А.В. в юридически значимый период оформления завещания 19.01.10 года каким-либо психическим расстройством, в том числе временным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал. В данный период у него наблюдалось онкологическое заболевание ("..."), сопровождавшееся "...".

Анализируя представленную медицинскую документацию, материалы дела, комиссия указала, что в юридически значимый период 19.01.10 года у него не отмечалось "...". Нарушения критических способностей которые лишали бы его способности в период составления и подписания завещания от 19.01.10 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю.

Кроме того, комиссия пришла к однозначному выводу о том, что в юридически значимый период оформления завещания 19.01.10 года Б. А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии с предписаниями части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы наравне с другими доказательствами.

Давая оценку приведенным заключениям судебно-психиатрических экспертиз, в силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ судом соблюдены правила оценки доказательств, установленные в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключениями судебных психиатрических экспертиз от 24.09.2010г. N "...", от 14.10.2011 года N "..." мотивировано в решении суда, с указанием на то, что они опровергнуты другими доказательствами, в том числе: медицинскими картами амбулаторного больного N"..." МПЛУ ""..."", медицинской картой N"...", медицинской картой N"..." поликлиники ГУЗ ""..."", картой стационарного больного N"..." ГУЗ ""..."", справкой МПЛУ ""..."", о том что Б. А.В. препараты "..." и иные сильно действующие препараты в период с 11.01.2010г. по 27.01.2010г. не назначались.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание Б. А.В., совершенное в пользу Смолкиной Н.М., и удостоверенное нотариусом г. Н. Новгорода М. С.В., является действительным, поскольку в момент совершения завещания Б. А.В. находился в состоянии, позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Бачинской Е.А. не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания от 19.01.2010 года Б. А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подробнейшим образом исследован судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в решении дана соответствующая оценка и приведены мотивы, по которым доказательства принимаются либо отвергаются судом, что недопустимо.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная и неполная оценка показаниям свидетелей: К., С., З., Т., судебная коллегия считает их противоречащими материалам дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 15.06.2010 года, 06.12.2011 года (том 1 л.д. 51,52, том 4 л.д. 10-11), показания указанных свидетелей соответствуют показаниям, изложенным в решении суда (том 4 л. д. 91).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что завещание Б. А.В., совершенное в пользу Смолкиной Н.М., и удостоверенное нотариусом г. Н. Новгорода М. С.В., является действительным, поскольку в момент совершения завещания Б. А.В. находился в состоянии, позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В решении суда в соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судебная коллегия не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бачинской Е.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: