Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаврилова С.В.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Гаврилова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда Нижегородской области от 06апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Гаврилова С.В. к ИП Самаркину М.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

06 апреля 2011 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым Гаврилову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Самаркину М.Г. в полном объеме. 28 июня 2011 года указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и вступило в законную силу.

24 апреля 2012 года Гаврилов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в настоящее время ему стало, известно из сложившейся практики по г. Дзержинску, что услуга по приватизации квартиры оценивается в среднем около 5 000 рулей, что подтверждается справкой торгово-промышленной палаты г. Дзержинска. Это обстоятельство, по мнению Гаврилова С.В., является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Заявитель считает, что если данное обстоятельство было бы известно во время рассмотрения дела, решение могло быть иное.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 22мая 2012 года в удовлетворении заявления Гаврилова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилова С.В. к ИП Самаркину М.Г. о защите прав потребителей - отказано.

В частной жалобе Гаврилова С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенными для настоящего дела, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из доводов частной жалобы заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом полно и всесторонне оценены представленные стороной доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно к пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правильного применения вышеуказанной нормы Закона суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам Гаврилова С.В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Доводы заявителя о том, что данные о средней стоимости услуг приватизации квартиры по г. Дзержинску, которая оценивается в среднем около 5 000 рулей, и подтверждается справкой торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, являются существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду при вынесении решения от 06апреля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могли и должны быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу. Ссылки на эти обстоятельства, по сути, направлены на отмену решения Володарского районного суда Нижегородской области от 06апреля 2011 года, а не на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, исходя из смысла п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом судебном разбирательстве, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: