Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молодкина А.А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ТСЖ "Ижорская, 25" к Молодкину А.А. о взыскании задолженности по целевым взносам и плате за содержание и ремонт жилья.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

25 мая 2012 года Молодкин А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что данное определение было получено им лишь 12 мая 2012 года.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19июня2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ТСЖ "Ижорская, 25" к Молодкину А.А. о взыскании задолженности по целевым взносам и плате за содержание и ремонт жилья - отказано.

В частной жалобе Молодкина А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, мотивировав тем, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 372 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года), частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения по делу по иску ТСЖ "Ижорская, 25" к Молодкину А.А. о взыскании задолженности по целевым взносам и плате за содержание и ремонт жилья вынесено от 01 ноября 2011 года.

Следовательно, последний день срока обжалования указанного определения - 11 ноября 2011 года.

С частной жалобой в суд Молодкин А.А. обратился 25 мая 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, указанное определение суда не было выслано, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 01 ноября 2011 года усматривается, что ответчик Молодкин А.А. в судебном заседании лично не участвовал, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, не явившись в судебное заседание 01 ноября 2011 года, Молодкин А.А. обеспечил свое участие в рассмотрении дела путем направления своего представителя Гулакову И.А., действующую в его интересах по доверенности со всеми предоставленными полномочиями, в том числе, подписанием мирового соглашения.

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения от 01 ноября 2011 года было оглашено в судебном заседании в присутствии представителей сторон, которым был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Препятствий в получении указанного определения для его обжалования в предусмотренный срок у сторон не имелось, что подтверждается справочным листом дела, согласно которого представитель другой стороны - истца получил копию указанного определения 16 ноября 2011 года.

Об условиях мирового соглашения, которое было утверждено судом, Молодкину А.А. было известно 01 ноября 2011 года, поскольку мировое соглашение сторон было выражено в письменном заявлении от 01 ноября 2011, подписанным лично Молодкиным А.А.

Поэтому несвоевременность получения копии определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на условиях, которые были известны Молодкину А.А. уже 01 ноября 2011 года, не являлась для него препятствием к обжалованию определения суда в установленные законом сроки.

Кроме того, представителем Молодкина А.А. по доверенности Гулаковой А.А., в судебном заседании 19 июня 2012 года, заявлено о том, что ею принимались меры по получению копии определения суда лишь в декабре 2011 года, а ответчиком самостоятельных мер для получения копии определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения от 01 ноября 2011 года не предпринималось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока подачи частной жалобы, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших Молодкину А.А. своевременно подать частную жалобу заявителем не указано.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19июня2012 года оставить без изменения, частную жалобу Молодкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: