Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6404

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,

судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием Старкова Л.Н., Петровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Старкова Л.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года

по иску Старкова Л.Н. к Петровой Ю.Н. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Старков Л.Н. обратился в суд с иском к Петровой Ю.Н. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...", в обоснование которого указал следующее.

Квартира, расположенная по адресу: "...", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала истцу и его матери С.Е.А. В квартире истец состоит на регистрационном учете, проживал в ней до "...". С.Е.А. "..." умерла. Все наследники, в том числе истец, отказались от доли наследства после смерти матери в пользу сестры Петровой Ю.Н. Через несколько месяцев ответчица сказала истцу, что для оформления документов ему необходимо приехать в город Городец, цель приезда - подписание им документов для получения свидетельства о праве собственности. Для оформления документов он с Петровой Ю.Н. ездил в город Городец, в коридоре какого-то здания расписался в документах, которые ответчица обещала ему отдать позже. В настоящее время истец проживает в квартире супруги Г.Н.В. по адресу: "...". Недавно истец узнал, что собственником "..." является Петрова Ю.Н., в том числе и доли квартиры, принадлежащей ему по договору приватизации. В течение длительного времени истец страдает заболеваниями головного мозга, периодически проходит лечение. Истец считает, что ответчица, введя его в заблуждение, злоупотребляя доверием, завладела принадлежащей ему долей квартиры, при этом другого жилья у него нет. Просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности за Петровой Ю.Н. и признать за ним право собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года в иске Старкову Л.Н. к Петровой Ю.Н. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "..." отказано.

В апелляционной жалобе Старкова Л.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора судом были нарушены права истца на предоставление доказательств. В ходе проведения по делу судебной экспертизы, специалистам он пояснял, что поехал с Петровой Ю.Н. потому, что она пояснила, что будет оформлять квартиру на него и на себя, она истца торопила, документы он не читал. Старков Л.Н. надеялся, что специалисты-эксперты сделают правильный вывод о заблуждении, в которое путем обмана ввела его Петрова Ю.Н. Кроме того, в ходе рассмотрения спора он заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до окончания проверки по его заявлении на Петрову Ю.Н. в органы полиции, так как он был намерен использовать результаты проверки в качестве доказательств. Но суд отказал в удовлетворении, как данного ходатайства, так и ходатайства о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что его лишили права предоставлять доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение суда. Считает, что он заблуждался относительно не только природы сделки и подписываемых им документов, но и тождества и предмета сделки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.07.1996 года Старков Л.Н. и С.Е.А. приобрели в совместную собственность "..." (л.д.14-15).

"..." С.Е.А. умерла (л.д.6).

Все наследники, в том числе истец отказались от доли наследства после смерти матери в пользу Петровой Ю.Н., что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

12.03.2009 года между Старковым Л.Н. и Петровой Ю.Н. был заключен договор дарения 1\2 доли в праве на указанную квартиру, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность ответчицы 1\2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "...", а Петрова Ю.Н. приняла долю в праве на объект недвижимости (л.д.36).

Условиями указанного договора оговорено, что даритель гарантирует, что он заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является для него кабальной сделкой. До подписания договора он был прочитан сторонами и разъяснено содержание его условий, а также последствия.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области 07.04.2009 года.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса РФ обстоятельствах, так и незнании их.

При этом существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца, что он заблуждался относительно природы оспариваемого договора, а также не представлено доказательств отсутствия его воли на совершение данной сделки.

Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Из объяснений ответчицы следует, что истец попросил ее переоформить долю квартиры на нее, объясняя это наличием долгов и плохими отношениями с бывшей супругой. Договор дарения был составлен сотрудников агентства недвижимости "Надежда", подписывался сторонами в управлении юстиции.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что истец проживает по адресу: "..." вместе с Глазковой Н.В., с которой брак расторгнут, за спорную квартиру оплату не производил.

Свидетели пояснили суду, что им известно о том, что истец Старков Л.Н. просил сестру Петрову Ю.Н. оформить на себя принадлежащую ему долю квартиры.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана,?может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, как к участнику оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что он не ознакомился с документами, которые подписывал, ничем не подтверждены.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ для признания договора недействительным, отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора доводы представителя истца также сводились к тому, что в момент совершения сделки истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для проверки данных доводов судом по ходатайству представителя истца была назначена сначала амбулаторная, а затем стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 25 от 17 апреля 2012 года, проведенной ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая областная психоневрологическая больница N1 им. П.П. Кащенко", Старков Л.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме "...". Выявленное психическое расстройство не лишало Старкова Л.Н. на период составления договора дарения квартиры от 12 марта 2009 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов было принято судом в качестве доказательства, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Один из доводов заявителя жалобы сводится к тому, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, тем самым, лишив его права предоставлять доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение суда.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2012 года, представителем истца мотивированное ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, представитель истца просил об отложении рассмотрения спора для подготовки такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что о дате проведения судебного заседания 05.06.2012 года стороны, в том числе, представитель истца были извещены 11.05.2012 года (л.д.117). Истец был ознакомлен с материалами гражданского дела 22.05.2012 года (л.д.120).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у истца и его представителя было достаточно времени, чтобы подготовить к судебному заседанию, состоявшемуся 05.06.2012 года, мотивированное ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, исходя из содержания ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судом дополнительной психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу до окончания проверки по заявлению истца, поданного в отношении ответчицы в полицию, поскольку в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд не возложена обязанность приостановления производства по делу по данному основанию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: