Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Пестовой М.Н. и Золиной Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Гариной В.Л. к Пестовой М.Н., Золиной Н.Н. о восстановлении смежной границ земельного участка, обязании к устранению препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установке забора по восстановлению смежной границы; по встречному иску Золиной Н.Н., Пестовой М.Н. к Гариной В.Л., Кочкиной М.В. о восстановлении границ земельного участка в прежних границах согласно инвентаризационному плану.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Золиной Н.Н., Пестовой М.Н. и ее представителя СперанскогоС.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ГаринойВ.Л. и ее представителей Гарина М.В. и Новиковой Е.В., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарина В.Л. обратилась в суд с иском к Пестовой М.Н., Золиной Н.Н. о восстановлении смежной границ земельного участка, обязании к устранению препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установке забора по восстановлению смежной границы. В обоснование заявленных требований Гарина В.Л. указала, что жилой кирпичный дом с тесовым сараем, тесовым предбанником, бревенчатой баней, литера А, этажность-2, общей площадью 81,30 кв.м, расположенный адресу: г. Нижний Новгород, ул. "...", д.54, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли каждой, Гариной В.Л. и Кочкиной М.В. указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 830 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "...". Согласно выписке N"..." от 02 ноября 1999 года из инвентаризационного дела N133 Советского района дом N54 по ул. "..." был выстроен в 1926 году, перестроен в 1965 году. Исходя из записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся СтременковВ.М. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Ждановского района г.Горького N"..." от 17 января 1948 года. Согласно плану земельного участка из инвентаризационного дела на домовладение N54 от 16 декабря 1975 года на земельном участке площадью 830 кв.м, находились жилой дом, площадью - 60,6 кв.м, литера А, крыльцо - 14,3 кв.м, крытый двор, площадью - 107,2 кв.м литера Б, баня площадью -7,8 кв.м, литера Г, предбанник- 3,9 кв.м, трансформаторная будка- 9,7 кв.м, литера В, итого 203,5 кв.м. Истица обратилась за выполнением землеустроительных работ в ООО "Меридиан" и получила письмо о приостановлении работ в связи с наличием спора по границе участка с соседним участком N52, собственники которого, отказались подписывать акт согласования границ земельного участка. Данный земельные участок, согласно выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, подготовленной ООО "Меридиан" от 30 августа 2010 года, заказ N951/08, имеет следующее описание границ: от точки к1 до точки к7 - с землями общего пользования; от точки к7 до точки 40* - с землями дома N56 по ул."..."; от точки 40* до точки 41* - с землями участка с кадастровым номером "..."; от точки 41* до точки к21 - с землями дома N56 по ул. "..."; от точки к21 до точки 22* с землями дома N54А по ул. "..."; от точки 22* до точки к1 - с землями дома N52 по ул. "...". На плане границ земельного участка видно, что от точки 22* до точки к1 - с землями дома N52 по ул. "...", граница её земельного участка искривлена. Это связано с тем, что землепользователи смежного земельного участка дома N52 по ул. "..." построили самовольно хозяйственные постройки, в нарушение границ земельного участка. В результате самовольной постройки - старая граница земельного участка дома N52 по ул. "..." в г. Нижнем Новгороде сместилась в глубь земельного участка N54, что привело к тому, что баня литера Г, оказалась на границе со смежным участком, хотя реально баня была построена с отступлением от границы смежного участка дома N52 ориентировочно на 1,5 м. Между домами с хозяйственными постройками NN54 и 52 по ул. "..." было расстояние 1-1,2 м, что позволяло осуществлять обслуживание домов. В настоящее время расстояние фактически отсутствует, так как собственники дома N52 построили хозяйственные постройки в непосредственной близости дома N54, а сарай установили частично на земельном участке истца. Согласие на строительство хозяйственных построек истцами не давалось. Соседи нарушили не только права истца, но и требования пожарных норм застройки и градостроительных правил. Таким образом, владельцы смежного участка нарушили требования строительных норм и правил, не соблюдая минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями, построили хозяйственную постройку на границе участка (нарушил п. 6.7.* СНиП 30-02-97*) без отступления от границы их участка на 1 м. По данному факту возник конфликт, в добровольном порядке убрать сарай и освободить земельный участок соседи отказались. Согласно инвентаризационному плану домовладения N54 от 1950 года граница участка истца со стороны дома N52 является прямой. Данный факт, так же подтверждается копией с топографического плана города земельного участка N54 по ул. "..." в Советском районе N"..." от 23 сентября 2010 года. Таким образом, собственники дома N52 по ул."...", нарушили границы земельного участка истца и самовольно возвели хозяйственные постройки на принадлежащем ему земельном участке. Данное обстоятельство явилось причиной для приостановки кадастровых работ. На этом основании, Гарина В.Л. просила суд: восстановить смежную границу земельных участков дома N 54 и дома N 52 по ул. "..." г. Нижнего Новгорода в соответствии с приложением N 3 к заключению эксперта от 19 августа 2011г. N "...", которое считать необходимым приложением к решению суда, в следующем виде: прохождение смежной границы предусмотрено по фактическим точкам 2-11-65-67, по углу строения "А1" (фактическая точка 67), далее на расстоянии 2,12 м. от существующей границы на задней стене сарая Г2 (образуемая точка "I", далее по прямой линии к задам участка N 52 до образуемой точки "II", расположенной на расстоянии 1,15 м. от существующей смежной границы; обязать ПестовуМ.Н. и Золину Н.Н. устранить Гариной В.Л. препятствие в пользовании земельным участком дома N 54 по ул. "..." г. Нижнего Новгорода путём сноса за свой счёт части строения - сарай "Г2" дома N 52 по ул. "..." г. Нижнего Новгорода, выступающего за границу смежного земельного участка дома N 54 по ул. "..." г. Н.Новгорода на расстояние 2,12 м. от образуемой точки "I" (приложение N 3 к заключению эксперта"; обязать Пестову М.Н. и Золину Н.Н. не чинить ей препятствия в установке забора по восстановлению смежной границы между домами N 54 и домом N 52 по ул. "..." г. Н.Новгорода в соответствии с приложением N 3 к заключению эксперта от 19 августа 2011г. N "..."; взыскать с Пестовой М.Н. и Золиной Н.Н. в её пользу судебные расходы.

Золина Н.Н. и Пестова М.Н. исковые требования не признали обратились со встречным иском, в котором просили суд: восстановить границу принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. "...", д.52, в прежних границах, в соответствии инвентаризационным планом домовладения N52 от 22 декабря 1975 года.

Кочкина М.В. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестов Н.Н. исковые требования Гариной В.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Нижнего Новгорода, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не обеспечили явку в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года постановлено: исковые требования Гариной В.Л. удовлетворить. Восстановить смежную границу земельных участков дома N54 и дома N52 по ул. "..." г. Нижнего Новгорода в соответствии с приложением N3 к заключению эксперта от 19 августа 2011 года N "...", а именно: прохождение смежной границы предусмотрено по фактическим точкам 2-11-65-67, по углу строения "А1" (фактическая точка 67), далее на расстоянии 2,12 м от существующей границы по задней стене сарая "Г2" (образуемая точка "I") и далее по прямой линии к задам участка N52 по образуемой точке "II", расположенной на расстоянии 1,15 м от существующей смежной границы. Обязать Пестову М.Н. и Золину Н.Н. устранить Гариной В.Л. препятствие в пользование земельным участком дома N54 по ул. "..." г. Нижнего Новгорода путём сноса за свой счёт части строения - сарая "Г2" дома N52 по ул. "..." г.Нижнего Новгорода, выступающего за границу смежного земельного участка дома N54 по ул. "..." г. Нижнего Новгорода на расстояние 2,12 м от образуемой точки "I" (приложение N3 к заключению эксперта). Обязать Пестову М.Н. и Золину Н.Н. не чинить препятствия Гариной В.Л. в установке забора по восстановлению смежной границы между домом N54 и домом N52 по ул."..." г. Нижнего Новгорода в соответствии с приложением N3 к заключению эксперта от 19 августа 2011 года N"...". Взыскать с Золиной Н.Н. и Пестовой М.Н. в пользу Гариной В.Л. судебные расходы по 17600 рублей с каждой. Во встречных исковых требованиях Золиной Н.Н., Пестовой М.н. к Гариной В.Л., Кочкиной М.В. о восстановлении границ земельного участка в прежних границах согласно инвентаризационному плану домовладения N52 от 22 декабря 1975 года, взыскании судебных издержек отказать.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул."...", д. 54, был построен в 1926 году (перестроен в 1965 году).

Впоследствии право собственности на указанное домовладение: жилой двухэтажный кирпичный дом с тесовым сараем, тесовым предбанником, бревенчатой баней общеполезной площадью 80,6 кв.м, в т.ч. жилой площади 40,9 кв.м, находящегося в г.Нижнем Новгороде по ул. Агрономической, д.54, расположенного на земельном участке 830 кв.м, перешло в равных долях к Гариной В.Л. и Кочкиной М.В.

Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся Стременков В.М. на основании регистрационного удостоверения выданного БТИ Ждановского района г.Горького N"..." от 17 января 1948 года. Площадь земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер "...", как на 17 октября 1957 года, так и по состоянию на 06 января 1981 года составляет 830 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно плану земельного участка из инвентаризационного дела от 16 декабря 1975 года на домовладение N54 по ул. "..." г. Нижнего Новгорода на земельном участке площадью 830 кв.м, находились жилой дом, площадью - 60,6 кв.м, литер А, крыльцо - 14,3 кв.м, крытый двор площадью - 107,2 кв.м, литер Б, баня площадью - 7,8 кв.м, литера Г, предбанник - 3,9 кв.м, трансформаторная будка - 9,7 к.м, литер В, итого 203,5 кв.м, двор 250 кв.м, огород 257,5 кв.м, неудобн. земля 18,9 кв.м, итого 626,5 кв.м, а всего 830 кв.м.

Земельный участок, площадью по правоустанавливающим документам 830 кв.м, на котором расположено домовладение N54, граничит с северо-востока с землями дома N52 по ул. "...", с юго-востока с землями общего пользования, с юго-запада с землями дома N56 по ул."..." и с земельным участком с кадастровым номером "...", с северо-запада с землями дома N54А по ул."..." г. Нижнего Новгорода.

Жилой бревенчатый дом с двумя кирпичными пристроями общей площадью 220 кв.м с тесовым двором, бревенчатой баней, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. "...", д. 52, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли ЗолинойН.Н. и Пестовой М.Н.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 799 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера "...". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе работ по инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. "...", дом 54, акт согласования границ земельного участка смежными землепользователями Пестовой М.Н. и Золиной Н.Н. подписан не был. Во внесудебном порядке стороны согласовать разделяющую границу между домовладениями не смогли, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Содержание заявленных сторонами исковых требований, с учетом данных ими в судебном заседании суда первой инстанции объяснений, свидетельствует о том, они направлены на уточнение границ и местоположения земельных участков, на которых располагаются принадлежащие сторонам на праве собственности домовладения по адресу: г.Нижний Новгород, ул. "...", д. 52 и 54.

На этом основании, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.9 ст.38 названного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, объяснениях Гариной В.Л., Пестовой М.Н., Золиной Н.Н., Кочкиной М.В., показаниях свидетелей К.Г.А. и К.Л.Л., заключении судебной экспертизы N"..."от 19 августа 2011 года, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепарёвым А.Р., инвентаризационных планах на земельные участки), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции было достоверно установлено, что фактическое размещение смежной границы между земельными участками жилых домов N54 и 52 по ул. Агрономической г. Нижнего Новгорода не соответствует инвентаризационному плану БТИ от 16 декабря 1975 года на участок N54, а так же инвентаризационному плану БТИ от 22 декабря 1975 года на участок N52; фактически смежная граница смещена в сторону участка N 54; фактические границы земельных участков N54 и 52 не соответствуют границам по правовым документам и инвентаризационным планам, имеющимся в материалах дела; граница между земельными участками жилых домов N54 и N52, согласно инвентаризационным планам, должна проходить от уличной стены сарая "Г2" (ранее "Б") дома N54 на некотором расстоянии (в настоящее время равном 45 см) вглубь участков с уклоном в сторону участка N 52 по прямой линии на 18,0 -:-18,6 кв.м., далее по прямой линии до задних границ участков на 18,6 -:- 19,2 кв.м; в сравнении с планом БТИ от 16 декабря 1975 года на участок N54, а так же с планом БТИ от 22 декабря 1975 года на участок N52 заступ за смежную границу имеют сарай "Г2" и частично пристрой "А1" домовладения N52, максимально он достигает 2,12 м у сарая "Г2" и 0,38 м у пристроя "А1"; фактическая граница между домовладениями в этом месте по сравнению с документальной смещена в сторону участка N54, сарай "Г2" дома N52 частично располагается на участке домовладения N54.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о допущенном со стороны Пестовой М.Н. и Золиной Н.Н. прав и законных интересов Гариной В.Л. на владение и пользование земельным участков под N52 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения (ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации) и принять решение об установлении границы между смежными земельными участками максимально соответствующей первичным инвентаризационным планам БТИ с корректировкой части границы у стены пристроя А1 дома N52, следующим образом: прохождение смежной границы предусмотрено по фактическим точкам 2-11-65-67, по углу строения "А1" (фактическая точка 67), далее на расстоянии 2,12 м от существующей границы по задней стене сарая "Г2" (образуемая точка "I") и далее по прямой линии к задам участка N52 по образуемой точке "II", расположенной на расстоянии 1,15 м от существующей смежной границы, что отвечает интересам как Золиной Н.Н. и ПестовойМ.Н., так и обеспечивает восстановление нарушенных прав Гариной В.Л.

С учетом установленного судом факта о частичном нахождении сарая "Г2" домовладения N52 на участке, находящемся в пользовании ГаринойВ.Л., правильным является и вывод суда о возложении на ПестовуМ.Н. и Золину Н.Н. обязанности осуществить снос части строения - сарая "Г2" дома N52 по ул. "..." г.Нижнего Новгорода, выступающего за границу смежного земельного участка дома N54 по ул."..." г.Нижнего Новгорода на расстояние 2,12 м от образуемой точки "I", что соответствуют требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводе суда о возложении на Пестову М.Н. и Золину Н.Н. обязанности не чинить препятствия Гариной В.Л. в установке забора по восстановлению смежной границы между домом N54 и домом N52 по ул."..." г. Нижнего Новгорода как направленном на обеспечение исполнимости судебного решения об установлении границ между смежными земельными участками сторон спора.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок, располагающий под домовладением N52, на что указывается в апелляционной жалобе заявителей, не исключает возможности восстановления нарушенных прав Гариной В.Л., в том числе путем предъявления требований об установлении границы между смежными земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в силу ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений, в том числе не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

В целом, доводы заявителей в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи