Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по частной жалобе Сапожникова А.М.

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления Сапожникова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 1999 года

по иску Сапожникова А.М. к Сапожникову Ю.М., Сапожникову В.М., Шигориной В.М., Потаниной М.М. об исключении из наследственной массы части имущества, о признании завещания недействительным, о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 1999 года отказано в удовлетворении иска Сапожникова А.М. к Сапожникову Ю.М., Сапожникову В.М., Шигориной В.М., Потаниной М.М. об исключении из наследственной массы части имущества, о признании завещания недействительным, о выплате денежной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.1999 г. указанное решение оставлено без изменения.

13.05.2012 г. в Бутурлинский районный суд Нижегородской области обратился Сапожников А.М. с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в порядке общественного контроля за деятельностью государственных служащих, Нижегородской региональной правозащитной общественной организацией (НРПОО) "Народная защита" от 01.06.2006 г. принято в производство дело Сапожникова А.М. о нарушении наследственного права. Результатом общественного контроля НРПОО "Народная защита" обнаружена коррупционная составляющая в деятельности гос. нотариуса Огурцовой О.М., что зафиксировано в справке от 13.11.2009 г. Обнаружен также ненадлежащий официальный документ - завещание Сапожниковой Е.М. от 25.07.1991 г., что установлено по результатам исследования завещания С. Е.М.

В судебном заседании заявитель Сапожников А.М. просил отменить решение Бутурлинского районного суда от 12.11.1999 г. в виду вновь открывшихся существенных обстоятельств, поскольку после изучения завещания и полученной 10.05.2012 г. из НРПОО "Народная защита" справки было установлено, что завещание С. Е.М. от 25.07.1991 г. является недопустимым для применения документом. Данное завещание было составлено в отсутствие лица, которое вправе удостоверять завещания; при оставлении завещания не была установлена личность С. Е.М., поскольку в завещании отсутствуют ее паспортные данные; не удостоверялась дееспособность С. Е.М. и ей не разъяснялось положение ст. 535 ГК РСФСР. Данные обстоятельства заявителю стали известны после получения в январе 2012 г. копии завещания в Большемурашкинском межрайонном следственном комитете, нотариус с завещанием С. Е.М. его не знакомила, другие наследники отказали ему в снятии копий с указанного завещания.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года Сапожникову А.М. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сапожников А.М. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Шигорина В.М., Сапожников В.М., Потанина М.М. просят оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ: 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные Сапожниковым А.М. обстоятельства к основаниям для пересмотра решения суда не относятся, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми, а потому суд обоснованно отказал ему в пересмотре дела.

Решение суда от 12.11.1999 г. вынесено на основе подробного анализа всех в совокупности собранных по делу доказательств и представленных документов. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на уничтожение по истечении сроков хранения 01.01.2005 г. материалов гражданского дела также не может служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о его незаконности и не влияет на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи