Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6292/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Заварихиной С.И.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием Мирошкиной В.Ю., ее представителей Антипина Я.Д., Хрипач К.В. (по доверенности), Быстровой В.В., адвоката Шориной Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мирошкиной В.Ю.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года

по делу по иску Мирошкиной В.Ю. к Быстровой В.В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мирошкина В.Ю. обратилась в суд с иском к Быстровой В.В., М.Л.В., администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что "..." умер З.В.С., который при жизни в отношении нее оставил завещание.

Согласно данному завещанию З.В.С. завещал ей все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. Наследодателю на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "...". В установленный законом срок для принятия наследства она к нотариусу не обращалась, однако произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: несла расходы по содержанию дома, содержала дом в надлежащем состоянии, производила необходимый ремонт и пользовалась данным домом и всем находящимся в нем имуществом.

Истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".

В ходе производства по делу истица отказалась от исковых требований к М.Л.В., администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28.04.2012 г. производство по делу в этой части прекращено (л.д. 77-78).

В судебном заседании Мирошкина В.Ю. и ее представитель по доверенности Сизов А.О. иск поддержали.

Ответчица Быстрова В.В. иск не признала, пояснив, что она является наследницей по закону к имуществу З.В.С., являвшегося ее отцом. Полагает, что истица сама добровольно отказалась от наследства по завещанию.

Представитель ответчицы адвокат Шорина Н.Т. исковые требования не признала.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мирошкиной В.Ю. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", отказано.

В апелляционной жалобе Мирошкина В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно: суд не принял во внимание, что заявление Мирошкиной В.Ю., поданное нотариусу по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя, не может считаться отказом от наследства. Кроме того, по мнению апеллянта, часть доказательств осталась в решении суда без какой-либо оценки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "..." умер З.В.С., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "..." (л.д.4,8).

Согласно справке "..." от 21.02.2012 г., выданной ГП НО "Нижтехинвентаризация", указанный жилой дом имеет общую площадь 28,7 кв.м, жилую площадь 15,7 кв.м (л.д. 6).

При жизни З.В.С. в отношении истицы Мирошкиной В.Ю. оставил завещание на все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим (л.д.5). В установленный законом 6-месячный срок Мирошкина В.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Данный факт сторонами не оспаривается.

01 февраля 2011 года Мирошкина В.Ю. обратилась к нотариусу О.Р.М. с заявлением, в котором сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства после З.В.С., умершего "...", наследство после его смерти она не принимала, на него не претендует, оформлять свои наследственные права не желает, в суд для восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена (л.д.62).

30 августа 2011 года состоялось решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области, которым Мирошкиной В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Быстровой В.В. и М.Л.В. о признании недействительным вышеуказанного заявления от 01.02.2011 года (л.д. 63-67).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на заявлении Мирошкиной В.Ю. от 01.02.2011 года и решении суда 30 августа 2011 года, посчитал недоказанным факт принятия истицей наследства после смерти З.В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) или отказа от него (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

При таком положении, истица, предъявляя требования о признании за ней как принявшей наследственное имущество после смерти З.В.С. права собственности на спорный жилой дом, должна представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.

Согласно представленной истицей Справки Ушаковской сельской администрации от 27.04.2012 г. "..." Мирошкина В.Ю. фактически вступила во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти З.В.С., умершего "..." (л.д.61).

Указанные в данной справке обстоятельства ответчицей не опровергнуты.

Указывая на недостоверность данной справки как противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доказательству, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указав, каким именно доказательствам противоречит данная справка.

Истицей также представлена в материалы дела квитанция об оплате услуг газоснабжения по спорному жилому дому за июль 2010 г. с датой оплаты 24.08.2010 г. (т.е. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя З.В.С.), которая, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактическом принятии Мирошкиной В.Ю. наследства. Суд же данному доказательству никакой оценки не дал.

Кроме того, согласно представленной стороной истицы выписке из лицевого счета "..." от 27.04.2012 г. (л.д. 60) за июль, август, сентябрь 2010 г., январь 2011 г., т.е. в течение 6 месяцев после смерти наследодателя З.В.С., действительно осуществлялась оплата услуг газоснабжения.

Таким образом, на основании совокупности представленных истицей в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что Мирошкина В.Ю. фактическими действиями, предусмотренными ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, приняла наследство после смерти З.В.С.

Ответчица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательство обратного суду не представила.

Имеющееся в материалах дела заявление Мирошкиной В.Ю. от 01.02.2011 г. о не принятии ею наследства и отсутствии претензий на наследственное имущество (л.д. 62) подано нотариусу спустя более 6 месяцев после смерти З.В.С., умершего "...", поэтому не могло быть принято судом как отказ от наследства по правилам ст. 1157 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1157 ГК РФ

отказ от наследства, так же как и принятие наследства,

должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания

судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен

только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Поскольку заявление Мирошкиной В.Ю. подано 01 февраля 2011 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, содержащиеся в нем сведения о том, что она ставит в известность о непринятии наследства после смерти наследодателя, не могут расцениваться как отказ от наследства, нотариус в данном случае лишь заверил подлинность подписи истицы, а не само действие по отказу от наследства.

Кроме того, в данном заявлении не содержится сведений

именно об отказе Мирошкиной В.Ю.

от наследства.

При указанных обстоятельствах поданное Мирошкиной В.Ю. нотариусу заявление от 01.02.2011 г. в силу положений действующего законодательства не может подтверждать ее отказ от наследства.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает доказанным факт принятия истицей наследства после смерти З.В.С., в связи с чем находит правомерными ее исковые требования о признании за ней как за наследником по завещанию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "...".

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мирошкиной В.Ю. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 28,7 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, расположенный по адресу "...".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного подлежат взысканию с ответчицы Быстровой В.В. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 4147,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года.

Вынести

новое решение, которым исковые требования Мирошкиной В.Ю. удовлетворить.

Признать за Мирошкиной В.Ю. в порядке наследования по завещанию право собственности на жилой дом общей площадью 28,7 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, расположенный по адресу "...".

Взыскать с Быстровой В.В. в пользу Мирошкиной В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 4147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Председательствующий:

Судьи: