Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Голованова С.Е., его представителя Голованова М.С. - по ходатайству,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Голованова С.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года

гражданское дело по иску Голованова С.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи, права собственности, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Голованова С.Е. и его представителя Голованова М.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов С.Е. обратился в суд с указанным иском к КУМИ администрации г. Дзержинска, мотивируя тем, что 02 июля 2008 года сторонами заключен договор N "..." купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность истца перешло нежилое помещение N П4 - подвал, общей площадью 41,70 кв.м., по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пр. "...", д. 10. Как оказалось, ему передано необособленное помещение, состоящее из двух комнат, из которых были выходы в соседние подвальные помещения. 26июня 2010 года ГП НО "Нижтехинвентаризация" выдало истцу технический план указанного помещения, который не соответствовал фактическому состоянию. По мнению истца, расхождения в документах свидетельствуют о заключении сделки под влиянием заблуждения о предмете договора, так как он полагал, что покупает изолированное подвальное помещение. При подписании акта приема-передачи помещение он видел опосредованно, ввиду занятости имуществом арендатора.

Голованов С.Е. просил суд признать недействительным договор купли-продажи N "..." от 16 июля 2008 года, на основании которого зарегистрировано его право собственности на нежилое помещение N П 4 - подвал по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. "...", д. 10; признать недействительным его право собственности на указанное нежилое помещение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на спорное нежилое помещение; взыскать с ответчика в его пользу 658000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, госпошлину 5000 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Голованов М.С. исковые требования и их основания поддержал.

Представитель ответчика Сафиулова С.В. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года в иске Голованова С.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, права собственности, взыскании денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобе Голованова С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ администрации г. Дзержинска просило оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 420, 432, 549, 551, 554, 178, 199, 181 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Голованова С.Е.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 июля 2008 года между КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области и Головановым С.Е. заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества нежилого помещения N П4 - подвала общей площадью 41,70 кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. "...", д. 10, условный N "?", стоимостью 658000 рублей.

Согласно п. 8.5 договора купли-продажи состояние указанного нежилого помещения покупателю известно, в связи с чем претензии по данным основаниям продавцом не принимаются.

Указанное нежилое помещение передано продавцом Голованову С.Е. по акту приема-передачи от 17 июля 2008 года, в силу п.п. 2, 4 которого претензий к техническому состоянию имущества на момент передачи объекта покупатель не имел.

Договор купли-продажи, переход права собственности в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию 30.12.2008г. Выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011г. подтверждает, что правообладателем указанного объекта является Голованов С.Е.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Основания иска о том, что договор купли-продажи коммерческой недвижимости был совершен под влиянием заблуждения покупателя относительно предмета договора, который рассчитывал на приобретение изолированного подвального помещения, не смежное с другими помещениями подвала, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные письменные доказательства - оспариваемый договор, акт приема-передачи свидетельствуют, что Голованову С.Е. состояние объекта было известно, претензий к его техническому состоянию покупатель не имел.

Согласно п. 4.2. оспариваемого договора продавец передает объект недвижимости без каких-либо дополнительных гарантий в отношении удобства его использования в целях деловой активности.

Доводы истца о том, что он осмотрел помещение опосредованно, не могут служить основанием признания договора купли-продажи недействительным, поскольку препятствия со стороны ответчика к осмотру указанного помещения, ознакомлению с необходимой технической документацией отсутствовали. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по условиям гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), Голованов С.Е. имел возможность до заключения сделки выяснить техническое состояние приобретаемой недвижимости.

Из буквального содержания приведенных документов не следует, что реализуемое помещение является изолированным.

В п. 6.1. договора купли-продажи было зафиксировано обременение объекта недвижимости правом аренды на срок по 14.03.2009г., то есть покупатель знал, а равно должен был знать об этом, в связи с чем ссылки последнего на то, что он мог узнать о фактическом состоянии объекта только после его освобождения арендатором, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, надлежащих доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих, что приобретенное помещение является не изолированным, истцом не представлено. Светокопия плана подвала, приложенная к иску, никем не подписана, не заверена; идентифицировать по ней помещение истца не представляется возможным. Другие документы в подтверждение заявленных оснований иска в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения истца относительно ее предмета, не имеется.

Правильно указал суд первой инстанции и на то обстоятельство, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а именно, с 17июля 2008 года - момента передачи Голованову С.Е. нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Голованов С.Е. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к администрации г. Дзержинска, не могут быть учтены, так как обращение в суд к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи