Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жизняковой Т.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от04 июня 2012 года

гражданское дело по иску Александрова А.А. к Жизняковой Т.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Александрова А.А. - адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, ответчика Жизняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Жизняковой Т.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что Жизнякова Т.В. брала в долг у него различные суммы денег, а именно, 19 мая 2009 года заняла 40 000 рублей на 10 дней под 0,5 % в день; 30января 2010 года вновь взяла у него деньги в долг в сумме 50000 рублей под 0,5 % в день, что подтверждается написанными собственноручно ответчицей расписками. Несмотря на неоднократные напоминания, долг Жизнякова Т.В. до настоящего времени истцу не вернула.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика долг по расписке от 19 мая 2009 года в сумме 40 000 рублей и проценты за 1021 день из расчета 0,5 % в день за период с 19 мая 2009 года по 05 марта 2012 года в размере 204 000 рублей; долг по расписке от 30января 2010 года в сумме 50 000 рублей и проценты за 765 дней из расчета 0,5 % в день за период с 30 января 2010 года по 05 марта 2012 года в размере 191250 рублей, а всего 485 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель - адвокат Федяев В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, указав, что ответчица в счет погашения долга денег истцу не передавала.

Жизнякова Т.В. иск признала частично, пояснив, что действительно брала в долг указанные суммы и текст расписок писала сама. Однако, деньги ей давала мать истца. Кроме того, считает, что с нее не могут быть взысканы проценты, так как она их выплатила, но представить доказательства оплаты процентов не может, так как деньги передавались без расписок.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от04 июня 2012 года исковые требования Александрова А.А. удовлетворены. С Жизняковой Т.В. взыскано в пользу Александрова А.А. 493504 рублей 50 копеек, в том числе: 90 000 рублей - сумма основного долга, 395450 рублей - проценты за пользование суммой займа, 8054 рублей 0 копеек - в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что суд необоснованно не применил к суммам процентов положения ст. 333 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что между Александровым А.А. (кредитором) и Жизняковой Т.В. (заемщиком) было заключено два договора займа денежных средств, а именно: 19мая 2009 года на сумму 40000 рублей на 10 дней под 0,5 % в день; 30 января 2010 года на сумму 50000 рублей под 0,5 % в день.

Таким образом, общая сумма займа по двум договорам составила 90000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются написанными собственноручно Жизняковой Т.В. расписками. Написание расписок, а также факт получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из дела следует, что до настоящего времени Жизнякова Т.В. не возвратила истцу взятые в долг денежные средства, а также не уплатила проценты, предусмотренные договорами займа.

Таким образом, вывод суда о правомерности требований истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Жизняковой Т.В. о погашении процентов по договорам займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а истцом эти обстоятельства отрицаются.

Обоснованным является также и вывод суда о заключении договоров займа между Александровым А.А. и Жизняковой Т.В.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства она брала не у истца, а у его матери, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается текстами расписок, выданных именно Александрову А.А.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов и снижения их размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 395450 рублей являются процентами на суммы займа, предусмотренными сторонами в договорах.

В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено, поскольку данные проценты являются платой за пользование суммой займа, согласованной сторонами, а не мерой ответственности, уплачиваемой при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи