Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6161

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сорокина М.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием истца Митянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Янбиковой Н.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года

по иску Общественной организации Нижегородской области "Управление защиты прав потребителей" в защиту прав и интересов Митянова В.А. к индивидуальному предпринимателю Янбиковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ОО НО "Управление защиты прав потребителей" в защиту прав и интересов Митянова В.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Янбиковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31 декабря 2011 года на основании бланка-заказа между Митяновым В.А. и ответчиком был заключен договор на установку 8 металлопластиковых окон в доме "адрес". Общая стоимость заказа составила "..." руб. В тот же день ответчику в качестве предоплаты было передано "..." руб. Вид окон, их комплектация и наименование изготовителя были определены по образцам, установленных ответчиком. Изготовитель (марка) окон - Rehau с двухкамерными стеклопакетами. Срок установки был установлен до 15 января 2012 года.

Ответчиком не предпринимались никакие действия по исполнению заказа. После неоднократных обращений к ответчику 17 февраля 2012 года между Митяновым В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать заказчику окна ПВХ. Стоимость приобретенного товара согласно п.2 договора составила "..." руб с учетом скидок.

Согласно п.2 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в следующем порядке: предоплата в размере "..." руб. оставшуюся сумму в размере "..." руб покупатель выплачивает после доставки товара.

Истец указывает, что при заключении договора потребителем четко и полно были предъявлены требования к металлопластиковым изделиям и их надлежащей установке.

Кроме договора и бланка-заказа Митянову В.А. иных платежных документов, сертификатов, спецификаций и т.п. представлено не было.

В соответствии с п.15 договор покупателя обязали принять товар до 20 февраля 2012 года, однако, в нарушении и этого срока до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Кроме того, Митянову В.А. не представлена информация: об обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары; о месте нахождения (юридический адрес), фирменном наименовании (наименовании изготовителя); об обязательном подтверждении соответствия товаров (не представлен сертификат соответствия, при том что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который входят и стеклопакеты (код 5913)).

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 февраля 2012 года и взыскать с ответчика в пользу Митянова В.А. стоимость товара в размере "..." руб, компенсацию морального вреда в размере "..." руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 50% суммы взысканного штрафа перечислить НО "Управление защиты прав потребителя".

В суде первой инстанции Митянов В.А. искровые требования поддержал.

Представитель ОО НО "Управление защиты прав потребителя" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ИП Янбикова Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Янбикова И.С. (по доверенности) исковые требования не признала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Общественной организации Нижегородской области "Управление защиты прав потребителей" в защиту прав и интересов Митянова В.А. к индивидуальному предпринимателю Янбиковой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи окон ПВХ, заключенный 17 февраля 2012 года между Митяновым В.А. и индивидуальным предпринимателем Янбиковой Н.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янбиковой Н.А. в пользу Митянова В.А. предоплату по договору купли-продажи в размере "..." руб, компенсацию морального вреда в размере "..." руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб, а всего взыскать "..." руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янбиковой Н.А. штраф в доход государства в размере "..." руб, из которых "..." руб перечислить в доход государства, а "..." руб - Общественной организации Нижегородской области "Управление защиты прав потребителей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янбиковой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ИП Янбиковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения по существу по апелляционной жалобе судебной коллегией было разрешено ходатайство ответчика ИП Янбиковой Н.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении ее представителя Янбиковой И.С.

Выслушав мнение истца, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции как самого ответчика, так и его представителя, не представлено, ответчик ИП Янбикова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела лично 13 августа 2012 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Митянова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.4 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями частей 1, 3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Частью 4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янбикова Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Компания ООО "БАМ", г.Н.Новгород, является официальным партнером компании ООО " "..."" с 1998 года. Компания ООО "БАМ" перерабатывает профильные системы "...", которые закупаются напрямую с завода и логистического центра Rehau в "адрес".

01 марта 2011 года между ООО "БАМ" и ИП Янбиковой Н.А. заключен дилерский договор N, согласно условиям которого в целях взаимовыгодного сотрудничества продавец предоставляет дилеру статус официального дилера, что дает ему право самостоятельно совершать сделки по реализации, монтажу и обслуживанию производимых продавцом светопрозрачных или иных конструкций из ПВХ профиля и алюминиевого профиля, закупаемого у продавца дилером, а также поручает дилеру представлять интересы продавца по реализации указанного оборудования в своем регионе.

31 декабря 2011 года между Митяновым В.А. и ИП Янбиковой Н.А. была достигнута договоренность об изготовлении и продаже 8 металлопластиковых окон; стоимость заказа составляла "..." руб., предоплата "..." руб., что подтверждается подписанным сторонами бланком-заказом (л.д.6).

При этом, в бланке-заказе не указано наименование металлопластиковых окон (профильной системы), наименование фирмы-изготовителя.

17 февраля 2012 года между Митяновым В.А. и ИП Янбиковой Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар: окна ПВХ на сумму "..." руб. Покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в следующем порядке: предоплата "..." руб, остаток суммы "..." руб вносит в кассу после доставки товара. По качеству товар должен соответствовать обычно предъявляемым к подобному роду товарам требованиям и заявке покупателя, а также быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента вручения товара покупателю по накладной.

Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 года утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Согласно указанному Постановлению в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, входят стеклопакеты.

Согласно представленным сертификатам соответствия ООО "Оконный завод БАМ" является изготовителем серийного выпуска стеклопакетов клееных строительного назначения однокамерных, двухкамерных, выпускаемых по ГОСТу 24866-99, а также серийного выпуска блоков оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей системы " "..."", " "..."", " "..."" с однокамерными, двухкамерными стеклопакетами строительного назначения, выпускаемые по ГОСТу 30674-99, и профилей поливинилхлоридных систем " "..."".

Из представленной в материалы дела спецификации N от "..." к дилерскому договору N от "..." следует, что ООО "БАМ" изготавливались окна "..." профильной системы "...". Сумма заказа составляет "..." руб. При этом внимание дилеров обращено на то, что изделия из профиля "..." изготавливаются с уплотнителем "черного" цвета, изделия из профиля "...", "...", "..." изготавливаются с уплотнителем "серого" цвета.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец указал, что ответчиком при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о товаре, в частности, об обозначении стандартов, о месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя, об обязательном подтверждении соответствия товара, что повлекло нарушение его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически истцу были доставлены окна "...", однако при заключении договора купли-продажи ему были продемонстрированы только окна "..." в качестве образца товара и на приобретение именно данного товара было дано согласие потребителем. Образцы иных окон в салоне отсутствовали.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя была доведена достоверная и полная информация о товаре являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя" бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностей товара возложено на продавца этого товара, в данном случае на ответчика - ИП Янбикову Н.А.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих предоставление Митянову В.А. достоверной и полной информации о товаре.

Действительно, в материалы дела представлены сертификаты соответствия. Однако, доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанными сертификатами, не имеется.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи и бланка-заказа также не содержат сведений о предоставлении полной и достоверной информации о товаре (наименование профильной системы, сведения о фирме-изготовителе, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям).

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о том, что фирма "..." изготавливает профильные системы различных образцов, в том числе, "..." и "...", и информация о конструктивных особенностях указанных профильных систем, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, отсутствие полной и достоверной информации о товаре с учетом его конструктивных особенностей повлекло за собой изготовление оконной системы иного профиля, и как следствие, нарушение прав Митянова В.А., в связи с чем он был вынужден отказаться от исполнения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел место дистанционный способ продажи товара, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из объяснений истца и свидетелей Митяновой Т.Н., Коюровой И.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что окна "..." были заказаны в офисе ответчика по образцу, представленному продавцом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Митянову В.А. был продан товар дистанционным способом.

Возражения заявителя жалобы о том, что при заключении договора истец выбрал профиль именно "...", подлежат отклонению, поскольку в бланке-заказе отсутствует указание наименования профиля системы и наименование заказа. В бланке-заказе, подписанном сторонами, указана только стоимость заказа, размер предоплаты, сумма, подлежащая оплате после установки оконных систем и замеры оконных систем. Из имеющихся сведений невозможно определить, что истец заказывал именно профильные системы "...".

Вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля Коюровой И.Н. также не следует, что истцу на обозрение была предоставлена профильная система "..." и он выразил согласившие на приобретение указанной системы. Напротив, из показаний указанного свидетеля следует, что Митянову В.А. на обозрение предоставлялись образцы профильной системы с "серым" уплотнителем, что является отличительной особенностью профильной системы "...".

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 17 февраля 2012 года, взыскании предоплаты в размере "..." руб.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере "..." руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных и физических страданий истца.

Судебные расходы взысканы с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, требования Митянова В.А., содержащиеся в исковом заявлении, ответчиком ИП Янбиковой Н.А. в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебное решение постановлено с соблюдением требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янбиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи