Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6176

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сорокина М.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием ответчика Федорченко С.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко С.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Федорченко С.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с данными требованиями к Федорченко С.Н., указывая, что "..." между ЗАО "Дельта Банк" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс N, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик выразил согласие с установленным лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, установленными в тарифах и общих условиях. На основании договора банк выпустил и передал ответчику кредитную карту VISA ELECTRON INSTANT на условиях, определенных договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с приказом ЗАО "Дельта Банк" N от "..." ЗАО "Дельта Банк" переименовано в ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

11 декабря 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 57/09, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере "..." руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Федорченко С.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от "...", которая с апреля 2009 года с учетом трехгодичного срока исковой давности составляет "..." руб основного долга, проценты за пользование кредитом в размере "..." руб, комиссию - "..." руб, штрафы в размере "..." руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Федорченко С.Н. иск признал в части возврата суммы просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Федорченко С.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму основного долга "..." руб, проценты в размере "..." руб, комиссию в сумме "..." руб, штраф в размере "..." руб и возврат госпошлины "..." руб.

В апелляционной жалобе Федорченко С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Федорченко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит", ? 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, "..." между ЗАО "Дельта Банк" и Федорченко С.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц N, согласно условиям которого банк обязуется открыть клиенту текущий счет в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить клиенту кредит в пределах установленного банком лимита кредита.

Открытие счета, выпуск карты, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Дельта Банк" и Тарифов по рублевым кредитным картам VISA Electron для физических лиц, утвержденных банком. Общие условия и Тарифы являются приложением к настоящему договору (п.7 договора). Данными Тарифами и Общими условиями устанавливаются, в том числе, порядок и сроки выпуска и перевыпуска карты и возврата кредита.

В соответствии с п.8 данного договора Федорченко С.Н. был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов.

Установлено, что ЗАО "Дельта Банк" свои обязательства по договору N от "..." перед заемщиком Федорченко С.Н. исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, Общими условиями, Тарифами Банк 26 ноября 2005 года выдал заемщику карту, что подтверждается подписью заемщика в получении карты. Банком также

был открыт счет N

, установлен лимит кредита в размере "..." руб. Процентная ставка за кредит установлена 28% годовых. Повышенные проценты при просрочке погашения задолженности - 50% годовых.

Согласно п.п.9, 10 договора заемщик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, сроками и порядком возврата кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, уплаты иных сумм, установленных в Тарифах и Общих условиях.

Федорченко С.К. в соответствии с условиями договора, Общими условиями и Тарифами должен был исполнять обязанность по возврату денежных средств по кредиту путем уплаты ежемесячно в платежный период минимальной части задолженности, включающей в себя: неустойку за превышение лимита, сумму превышения лимита, начисленные просроченные проценты за кредит, начисленные проценты на просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, другие комиссии, установленные Тарифами, и платы за пользование услугами службы глобальной поддержки клиентов платежной системы, начисленные проценты за кредит, установленную тарифами минимальную часть кредита, подлежащую погашению в платежный период. Минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, согласно Тарифам составляет 10% кредита, превышающего "..." руб.

Судом установлено, что Федорченко С.Н. свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполнил - своевременно не перечислял денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, размер которой подтвержден выпиской по ссудным счетам клиента. Наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что "..." между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (ранее ЗАО "Дельта Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" был заключен договор N уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого, банк передал ООО "ЭОС" права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Федорченко С.Н. ООО "ЭОС" приняло указанные права требования от банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии (л.д.12-17).

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2009 года по май 2012 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) составляет "..." руб, из которых: задолженность по основному долгу - "..." руб, проценты - "..." руб, комиссия - "..." руб, штрафы - "..." руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, а также не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, заявленного ответчиком, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору N от "...", процентов, комиссии, штрафов.

При этом суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до "..." руб., посчитав взыскание штрафа в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм материального права не применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно материалов дела, последний ежемесячный платеж по кредиту был произведен ответчиком 3 июня 2008 года, после которого оставалась задолженность по основному долгу "..." руб., подлежащая погашению ежемесячными минимальными платежами по 10% в месяц от суммы задолженности с учетом процентов, комиссий и штрафом, предусмотренных условиями договора.

Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Указанный долг должен был быть погашен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями и Тарифами в мае 2012 года.

Исковые требования были предъявлены в суд в апреле 2012 года.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с апреля 2009 года по май 2012 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку указанные платежи являются периодическими. Добровольно ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, обязательства сторон по кредитному договору на момент предъявления иска прекращены не были и обстоятельств, предусмотренных ст.407-419 ГК РФ для прекращения обязательства, по делу не установлено.

Кроме того, из протокола от 5 июня 2012 года следует, что в судебном заседании ответчик Федорченко С.Н. исковые требования признал частично, согласился выплатить основной долг и проценты за пользование заемными средствами (л.д.78). Замечаний на протокол судебного заседания сторонами принесено не было. Тем самым Федорченко С.Н. признал долг.

Доводы, приведенные Федорченко С.Н. в обоснование апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи