Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Рыжкова А.Н. - Малашкина А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года

по делу по иску Орлова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Рыжкову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Рыжкова А.Н., представителя Малашкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рыжкову А.Н., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "..." рубля; взыскать с Рыжкова А.М. материальный ущерб в сумме "..." рубля; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек, услуг оценки - "..." рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - "..." рублей, за оказание услуг представителя - "..." рублей, за удостоверение нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства - "..." рублей, расходы по оплате телеграфной связи - "..." рублей "..." копеек.

Мотивируя заявленные требования следующим, "..." года на трассе "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный номер "...", принадлежащей на праве собственности Орлову С.Е., и автомобилем "..." государственный номер "...", под управлением Рыжкова А.Н. В результате данного ДТП автомобилю Орлова С.Е. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рыжков А.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел Орлову С.Е. выплату суммы страхового возмещения в размере "..."рублей. Орлов С.Е., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО ""..."", согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Орлову С.Е. и получившего в результате ДТП механические повреждения, с учетом износа составила "..." рубль, без учета износа "..." рублей, утрата товарной стоимости "..." рублей "..." копеек.

В судебное заседание истец Орлов С.Е. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца адвокат Мотаев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Полозова Н.А. исковые требования не признала.

Ответчик Рыжков А.Н. и его представитель Малашкин А.В. исковые требования в указанном размере не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Орлова С.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орлова С.Е. страховое возмещение в размере "..." руб., расходы по оплате оценки "..." руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя сумме "..." руб., расходы по оплате телеграмм в сумме "..." руб."..." коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб."..." коп.

Взыскать с Рыжкова А.Н. в пользу Орлова С.Е. материальный ущерб в сумме "..." руб., расходы по оплате оценки "..."руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя сумме "..." руб., расходы по оплате телеграмм в сумме "..." руб."..." коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб."..." коп.

В апелляционной жалобе представителя Рыжкова А.Н. - Малашкина А.В. поставлен об отмене судебного решения как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, на основе данных которой судом определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основе данных судебной экспертизы ООО ""..."", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, превышает стоимость, определённую страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." г. на трассе "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный номер "...", под управлением истца Орлова С.Е., и автомобилем "..." государственный номер "...", под управлением ответчика Рыжкова А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Рыжкова А.Н. подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами по делу.

В результате ДТП автомобилю "..." государственный номер "...", принадлежащего Орлову С.Е., причинены механические повреждения.

На основании Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Рыжкова А.Н., произвела Орлову С.Е. оплату ущерба в размере "..." рублей.

Истец Орлов С.Е., не согласившись с размером возмещённого страховой компанией ущерба, обратился в ООО ""..."" с целью проведения оценки причинённого в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО ""..."" стоимость восстановительного ремонта "..." государственный номер "..." составляет "..." рубль, размер утраты товарной стоимости - "..." рублей "..." копеек.

Цена иска представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" последнему.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определённый страховой компанией и ООО ""..."" по заказу истца, проведенные до обращения с иском в суд, имеет расхождения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ""..."" Центр независимой автоэкспертизы. Согласно заключению экспертов N"..." ""..."" Центр независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "..." государственный номер "...", принадлежащего истцу Орлову С.Е., с учетом износа на дату ДТП составляет "..." рубля, размер утраты товарной стоимости - "..." рубля.

Суд, первой инстанции, правильно приняв во внимание указанное заключение эксперта, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный номер "..." на момент ДТП.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" в счёт исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу Орлову С.Е. уже произвело выплату в размере "..." рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца в судебном порядке с учётом лимита ответственности "..." рублей, составляет "..." рубля. Указанная сумма и взыскана со страховой компании в пользу истца.

Данный вывод суда коллегия находит правильным и соответствующим ст. ст. 15,1079, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненный имуществу истца Орлова С.Е., превышает установленную Законом страховую сумму - "..." рублей, а обязанность возместить причиненный вред возникла вследствие использования транспортного средства ответчиком, который признан виновником ДТП, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса оставшаяся часть материального ущерба в размере "..." рубля обоснованно взыскана судом с виновника ДТП Рыжкова А.Н.

Определяя сумму ущерба, суд сослался на заключение экспертов ООО ""..."", проведённое в рамках дела, оценив его как одно из доказательств с учётом требований об оценке доказательств, указанных в ст. 67 ГПК РФ, и признав его надлежащим доказательством, определил размер ущерба на основании данного заключения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции принято во внимание указанное заключение экспертов, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом тех повреждений, которые не отражены в справе о ДТП и, следовательно, по мнению заявителя жалобы, не должны были учитываться при определении размера восстановительного ремонта.

Между тем, судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку часть механических повреждений, которые были заложены экспертом ООО ""..."" при определении стоимости восстановительного ремонта, носят скрытый характер, что и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт подтвердил. Поэтому, указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что, в силу процессуального законодательства, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка как доказательствам, которые были представлены истцом, так и доказательствам со стороны ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере причинённого истцу ущерба, определённого на основании заключения экспертов ООО ""..."" также и потому, что доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае несогласия с заключением экспертов ООО ""..."", ответчик был вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы. Между тем, из материалов дела данных обстоятельств не усматривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности также судебной отклоняется, поскольку совершение ряда процессуальных действий, несмотря на наличие у представителя истца статуса адвоката, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца, невозможно без наличия доверенности.

У судебной коллегии не имеется оснований, по которым данное заключение не может быть принято во внимание при определении суммы ущерба. Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих данные выводы суда и устанавливающих иной размер ущерба.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкова А.Н. - Малашкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: