Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6499/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Серова Е.М.

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 4 июля 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению Мясникова А.М. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года прекращено производство по делу по заявлению Мясникова А.М. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, в связи с отказом от иска.

Серов Е.М. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, и в последующем обратился в суд в порядке ст. ст. 100, 101 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 4 июля 2012 года Серову Е.М. в удовлетворении указанного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Серова Е.М. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска он возмещает понесенные ответчиком расходы. Заявитель отказался от своих требований, а заинтересованное лицо понесло расходы, которые должен возместить Мясников А.М.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Мясников А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, связанных с неисполнением решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2011 года.

Серов Е.М. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В процессе рассмотрения дела заявитель Мясников А.М. отказался от требований.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июня 2012 года производство по делу по заявлению Мясникова А.М. прекращено.

Заинтересованное лицо Серов Е.М. обратился в суд в порядке ст. ст. 100, 101 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

Отказывая Серову Е.М. во взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что он участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, ответчиком по делу не являлся, рассмотрение дела осуществлялось в порядке главы 23, 25 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем положения ст.ст. 94, 101 ГПК РФ к нему не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя Серова Е.М. о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.

Статьями 98, 100, 101 ГПК РФ действительно предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, только сторонам судебного разбирательства, а именно истцу и ответчику.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села "..." "..." района "..." области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - в ч. 1 ст. 19 о равенстве всех перед законом и судом ч. 1 ст. 35 об охране права частной собственности.

Таким образом, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: