Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6178

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сорокина М.С.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием ответчика Покровской А.С. и ее представителя адвоката Климова А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Покровской А.С., Покровского М.Г., апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Киреевой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года

по иску Еремина М.И., Ереминой Е.С. к Покровской А.С., Покровскому М.Г., Г.М.Г.о о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Еремины М.И. и Е.С. обратились в суд с иском о снятии с регистрационного учета к Покровским А.С. и М.Г., Гейданову М.Г. и о выселении Покровской А.С., указывая, что являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 мая 2011 года в равных долях по 1\2 доли. В указанной квартире состоят на регистрационном учете ответчики, которые должны сняться с регистрационного учета по договору купли-продажи до 20 мая 2011 года. Однако, до настоящего времени остаются в указанной квартире зарегистрированными, а Покровская А.С. в ней и проживает. Отчуждение жилого помещения прежним собственником и переход права собственности к другому лицу является основанием для выселения из квартиры Покровской А.С. и снятия с регистрационного учета всех ответчиков. По указанным основаниям, в соответствии с положениями ст.223, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просят снять Покровских А.С. и М.Г., Гейданова М.Г.О. с регистрационного учета и выселить Покровскую А.С. из спорной квартиры.

16 мая 2012 года истцы в лице своего представителя Дарьенковой О.В., действующей по доверенности и по ордеру, в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличили предмет иска, предъявив требования к ответчикам Покровским М.Г. и А.С., Гайданову М.Г.О. о прекращении права пользования жилым помещением по указанным выше основаниям (л.д.26).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Дарьенкова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Покровская А.С.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеет другого жилого помещения, поэтому проживает и остается зарегистрированной в спорной квартире. Её обманул Нисс, который от ее имени продавал квартиру. Сделка была ею оспорена в суде, однако, в иске было отказано.

Ответчики Покровский М.Г. и Гейданов М.Г.О., третье лицо УФМС в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года постановлено:

Прекратить за Покровской А.С., Покровским М.Г. и Г.М.Г.о право пользования жилым помещением квартирой "адрес".

Снять с регистрационного учета по адресу "адрес" Покровскую А.С,, Покровского М.Г. и Г.М.Г.о.

Выселить Покровскую А.С, из квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе Покровской А.С.поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Покровский М.Г. просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права: он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не направлялось исковое заявление, он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов представления указано на отсутствие в решении суда ссылки на применение норм материального права по исковым требованиям о снятии с регистрационного учета, решение суда постановлено в отношении ответчика Гейданова М.Г., в то время как из письменных доказательств следует, что в квартире зарегистрирован Гейдаров М.Г., в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Покровского М.Г. и Гейдарова М.Г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения Покровской А.С. и ее представителя, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению данного дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на 16 мая 2012 года по настоящему делу было назначено судебное заседание (л.д.17).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Покровский М.Г. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке извещен не был. Какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Более того, из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года следует, что Покровская А.С. сообщила суду, что ее сын Покровский М.Г. отбывает наказание в колонии-поселении (л.д.29), однако, суд первой инстанции процессуальных действий по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления и приложенных документов не совершил, о рассмотрении данного дела его не известил.

Также из материалов дела следует, что в судебное заседание не явился ответчик Гейдаров М.Г. Судебное извещение о вызове в судебное заседание "..." было направлено на его имя по адресу спорной квартиры и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.20-21). Из пояснений Покровской А.С. в судебном заседании следует, что указанный ответчик в г.Нижнем Новгороде не проживает и выехал за его пределы (л.д.29). Указанное обстоятельство также судом первой инстанции во внимание принято не было, место жительства данного ответчика либо его последнее известное место жительства не выяснялось, мер к его извещению в установленном законом порядке не принималось.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован на жительство постоянно Г.М.Г.о Г.М.Г.о оглы, "..." года рождения (л.д.12), а решение суда о признании прекратившим право пользования и снятия с регистрационного учета постановлено в отношении Г.М.Г.о Г.М.Г.о оглы. Вопрос об исправлении описки в соответствии со ст.200 ГПК РФ судом первой инстанции не обсуждался.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 16 мая 2012 года в деле отсутствовали данные о надлежащем уведомлении ответчиков Покровского М.Г. и Гейдарова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании 16 мая 2012 года представитель истцов, действуя по доверенности в рамках предоставленных ей полномочий, заявила об увеличении предмета исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, предъявив требования к ответчикам Покровским М.Г. и А.С., Гайда

нову М.Г.О. о прекращении права пользования спорным жилым помещением (л.д.26).

Данные требования были принято судом к производству 16 мая 2012 года, в том же судебном заседании постановлено решение по данным требованиям (л.д.27, 28-31).

В соответствии с положениями ст.39 пп.1, 3 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Правило ч.3 ст.39 ГПК РФ предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что подготовка к судебному разбирательству по уточненному иску в соответствии с правилами ст. ст. 147 - 151 ГПК РФ не проводилась, предмет доказывания не определялся и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, как следует из материалов дела, копия данного заявления ответчикам по делу, в том числе ответчику Покровской А.С., лично присутствовавшей в судебном заседании, не вручалась, не присутствующим в судебном заседании ответчикам не направлялась, процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.147-150 ГПК РФ не совершались.

Приведенные требования ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушения права на судебную защиту.

Дело было рассмотрено в день поступления уточненного искового заявления,

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола N 1 к ней.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.39, 132, 148-150 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению дела по иску Еремина М.И., Ереминой Е.С. к Покровской А.С., Покровскому М.Г., Г.М.Г.о о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2

. Дело назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции

на 11 сентября 2012 года на 15 часов 00 минут.

3. Провести досудебную подготовку по настоящему делу:

3.1. Известить стороны, представителей сторон, третье лицо УФМС по Нижегородской области, прокурора о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчика Покровского М.Г. по месту отбывания наказания, ответчика Гейдарова М.Г. - по месту регистрации на территории РФ, а также обязать Покровскую А.С. известить данного ответчика телеграммой о времени и месте рассмотрения дела.

3.2. Направить ответчикам Покровскому М.Г., Гейдарову М.Г. копию искового заявления и заявления об увеличении предмета исковых требований, а также копии приложенных к иску документов - для сведения и ознакомления.

3.3. Вручить Покровской А.С. копию заявления об увеличении предмета исковых требований.

3.4. Предложить истцам Еремину М.И., Ереминой Е.С. представить доказательства наличия обязательств ответчиков Покровской А.С., Покровского М.Г., Гейдарова М.Г. по выселению из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета в ней в связи с продажей;

3.5. Предложить ответчикам Покровской А.С., Покровскому М.Г., Гейдарову М.Г. представить письменные возражения на иск, а также доказательства в обоснование возражений, в том числе доказательства оспаривания договоров купли-продажи квартиры от 11 сентября 2006 года и от 13 мая 2011 года, окончательные процессуальные решения по заявлениям ответчиков в ОВД по факту продажи квартиры.

Председательствующий

Судьи