Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей Сокуровой Ю.А. и Сорокина М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Голуб В.Н.

с участием: истца Ксенофонтова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ксенофонтова М.А.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2012 года

гражданское дело по иску Ксенофонтова М.А. к Ксенафонтовой А.М. о признании отказа от доли наследства недействительным,

заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов М.А. обратился с указанным иском к Ксенафонтовой А.М. В обоснование заявленных требований указал, что при подписании "..." заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, открывшемся после смерти "..." его отца К.А.А., он не сознавал значения совершаемых действий, поскольку находился в болезненном состоянии в связи с лечением от алкоголизма. В состав открывшегося наследства помимо доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", входил также дом по адресу: "адрес", который, по мнению истца, он должен был унаследовать. В апреле 2011 года ему стало известно, что он не имеет какого-либо права на дом по адресу: "адрес", в то время как при отказе от наследства полагал, что оказывается только от принадлежащей отцу доли в квартире. На основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ Ксенофонтов М.А. просил признать недействительным свое заявление от 17 июня 1998 года об отказе от доли наследства, открывшегося после смерти отца К.А.А.

Ксенафонтова А.М. иск не признала.

Третье лицо Ксенофонтов Е.А. иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Нотариус Колесникова Н.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2012 года в иске Ксенофонтова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ксенофонтова М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также о дееспособности Ксенофонтова М.А. на момент подписания заявления об отказе от наследства в 1998 году.

Проверив материалы гражданского дела в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ксенофонтова М.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Ксенофонтова М.А. подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг и родители умершего (наследодателя). Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, подлежащей применению к спорным правоотношениям по принятию наследства после смерти "..." К.А.А., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, наследник по закону может отказаться от наследства в пользу другого наследника путем подачи соответствующего заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства. Такое заявление по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть оспорено этим лицом по основаниям оспоримости сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что "..." умер отец истца и муж ответчицы К.А.А.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Наследниками первой очереди являлись пережившая супруга наследодателя - Ксенафонтова А.М. и семеро сыновей, в том числе, и истец.

15 июня 1998 года сыновья Ксенофонтов В.А. и К.А.А. отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти отца в пользу матери Ксенафонтовой А.М. (л.д.21).

17 июня 1998 года сыновья покойного: Ксенофонтов И.А., Ксенофонтов Н.А., Ксенофонтов Ю.А., Ксенофонтов Е.А. и истец по делу Ксенофонтов М.А. в нотариальной конторе нотариуса Колесниковой Н.К. также отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти отца в пользу матери Ксенафонтовой А.М. (л.д. 19, 20).

Заявление истца об отказе от наследства оформлено в нотариальной конторе, при этом нотариусом установлена личность Ксенофонтова М.А., проверена подлинность его подписи и выяснена дееспособность (л.д. 20).

В тот же день, 17 июня 1998 года, Ксенафонтова А.М. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа (л.д. 18), 13 августа 1998 года нотариусом Колесниковой Н.К. ей было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего мужа К.А.А., в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку исковым требованиям Ксенофонтов М.А. о недействительности подписанного им заявления об отказе от наследства по заявленным основаниям - ст.ст.177, 178 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о нахождении его в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий, а также о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Как обоснованно установил суд первой инстанции дееспособность и адекватное восприятие Ксенофонтовым М.А. осуществляемых им действий не вызывали сомнения у нотариуса, истец имел действительное намерение по отказу от наследства в пользу своей матери, осознавал последствия этого отказа и существо сделки, т.е. в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно того, что утрачивает право наследования после своего отца К.А.А. в полном объеме наследственного имущества.

При этом крайняя небрежностью Ксенофонтова М.А., утверждающего, что не ознакомился с подписываемым им заявлением, в частности с содержанием указанного в нем наследственного имущества, незнание закона, а также возникшие впоследствии обстоятельства по утрате им права пользования жилым домом, входившим в состав наследственного имущества, не могут служить допустимым доказательством существенности заблуждения истца.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что после смерти отца между матерью и детьми не была достигнута договоренность о том, что в права наследования вступит только Ксенафонтова А.М., поскольку достоверных доказательств этому представлено не было.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о достижении между наследниками К.А.А. договоренности о вступлении в права наследования только пережившей супруги, во исполнение которой и был совершен отказ от наследства истцом.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что представленная истцом справка о том, что он состоит на учете в наркологической больнице с 02.09.1987 года (л.д.7), не отвечает признакам достаточности доказательств порока воли Ксенофонтова М.А. на момент отказа от наследства.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, им не представлено.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также признает правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Судебная коллегия исходит из того, что заявление об отказе от наследства является односторонней сделкой и для ее оспаривания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ применяется специальный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок - п. 2 ст. 181 ГК РФ - один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент ее совершения 17 июня 1998 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: