Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фронтинского А.А., Хлюневой Е.Г., Бушуева Г.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к Фронтинскому А.А., Хлюневой Е.Г., Бушуеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Фронтинского А.А. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора незаключенным.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Фронтинскому А.А., Хлюневой Е.Г., Бушуеву Г.Г. о взыскании задолженности. 29 марта 2012 года истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной в исковом заявлении суммы, в форме запрещения произведения всех сделок по отчуждению имущества ответчиков.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест, солидарно, на имущество Фронтинского А.А., Хлюневой Е.Г., Бушуева Г.Г. в пределах заявленных требований истца, а именно на сумму "...".

В частной жалобе Фронтинского А.А. поставлен вопрос об отмене определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2011 года Фронтинский А.А. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N "..." о предоставлении кредита в размере "..." на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Однако Ответчик не исполняет свои обязательства, в настоящее время задолженность составляет "...". Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются: Договором поручительства N "..." от 15.02.2011г., заключенным между Банком и Хлюневой Е.Г., договором поручительства N "..." от 15.02.2011г., заключенным между Банком и Бушуевым Г.Г.. Поручители свои обязательства перед Банком также не исполнили. 21 октября 2011 года Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Фронтинского А.А., Хлюневой Е.Г., Бушуева Г.Г. суммы задолженности. В процессе рассмотрения дела добровольное исполнение обязательств ответчики не произвели.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда.

Являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение в суде фактически не рассматривалось, было вынесено без участия Фронтинского А.А. В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года об обеспечении иска - оставить без изменения, частную жалобу Фронтинского А.А., Хлюневой Е.Г., Бушуева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: