Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Судак О.Н., Чингири Т.П.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела 11 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***1 на решение Промышленного районного суда *** от *** по делу по иску ***1 к ***2 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи ***13, представителя истца ***7 (доверенность от ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***1 обратился в суд с вышеназванным иском к ***2, указав, что *** между и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязуется поставить двигатель внутреннего сгорания на автомобиль Ауди А8, а истец должен оплатить поставку в сумме ***. В соответствии с распиской он передал ответчику сумму в размере ***. На данный момент двигатель внутреннего сгорания на автомобиль Ауди А8 в нарушение статьи 310 ГК РФ, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договоренности от ***. *** заказным письмом с уведомлением на имя ответчика он направил претензию. В установленный в претензии срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем просил взыскать с ***2в свою пользу ***

Впоследствии ***1 дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением суда от *** ***1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда истец не согласился и в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от *** следует, что ***8И. получил от ***1 денежные средства на приобретение ДВС (двигателя внутреннего сгорания) на автомобиль Ауди 8 в сумме ***

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в июне *** ***8 был заключен договор поставки *** с ООО "Камелотавто" на поставку двигателя для автомобиля Ауди А8 2.5 Т *** форсунками, который был привезен и отправлен через "Байкал-Сервис" в Оренбург, в течение гарантийного срока из-за возникших неисправностей произошел возврат двигателя, в августе был привезен второй двигатель и передан ***8, стоимость двигателя не менялась. Документы оформлялись на ***1 через Путилина С.А ***

Согласно экспедиторской расписке от *** ООО "Байкал-Сервис" ***2 от ***10( директор ООО "Камелотавто") был доставлен груз, что подтверждается актом приема - передачи груза. ***

Согласно карточке учета транспортного средства ***1 принадлежит автомобиль Ауди -А8, регистрационный знак ***, с номером двигателя ***

Имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства принадлежащей ***1 прямо усматривается, что *** собственником транспортного средства была произведена замена двигателя ***

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности того, что свои обязательства по поставке двигателя внутреннего сгорания согласно расписке от *** ***8И. исполнил.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами письменных доказательств, а также свидетельских показаний ***8, ***11, ***12, ***9 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе и тот, что двигатель ***который установлен на автомобиле истца, приобретен им самостоятельно по договору от *** с ИП Путилиным содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: