Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пашуниной А.А. - Разборовой Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пашуниной А.А. к Щербаковой О.А., Абрамову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Зима", обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и К", индивидуальному предпринимателю Падерову Е.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Абдурахимовой Д.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, признании действий незаконными, обязании возвратить реализованное имущество,

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя Пашуниной А.А. - Разборовой Д.В., просившей об отмене судебного решения, пояснения представителя ответчика Абрамова А.И. - Курченко Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашунина А.А. обратилась в суд с иском к Щербаковой О.А., Абрамову А.И., ООО "Зима" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга были составлены акты о наложении ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателями являются ИП Абрамов А.И., ООО "Зима", а должником - ИП Щербакова О.А. В результате этого были изъяты и арестованы телефон " ***" и наручные часы с браслетом *** артикул ***. Указанные часы являются ее личным имуществом, приобретены в магазине " ***" по цене *** рублей, что подтверждено кассовым чеком и гарантийным талоном. Она передала Щербаковой О.А. часы во временное пользование.

Просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от *** наручные часы.

Впоследствии истица Пашунина А.А. дополнила исковые требования. Окончательно просила суд:

признать незаконными действия ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по реализации принадлежащих Пашуниной А.А. женских наручных часов с браслетом *** артикул *** путем отмены акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ***

обязать ООО "Алекс и К" возвратить наручные часы в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от *** и акта изъятия арестованного имущества от *** наручные часы с браслетом *** артикул ***, принадлежащие Пашуниной А.А.

Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие истицы Пашуниной А.А., ответчиков Щербаковой О.А., Абрамова А.И., Падерова Е.Н., представителей ответчиков ООО "Зима", ООО "Алекс и К", в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Разборова Д.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Абдурахимова Д.Ю. исковые требования не признала, считает действия по изъятию, передаче и реализации арестованного имущества законными.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Пашуниной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Разборова Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования Пашуниной А.А. удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что *** в отношении Щербаковой О.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу ООО "Зима" по решению Арбитражного суда Оренбургской области *** рублей; *** - возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Абрамова А.И. по решению Арбитражного суда Оренбургской области *** рублей.

Постановлением от *** исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга произведено изъятие у Щербаковой О.А. имущества и наложение ареста (описи имущества), а именно: телефона "Нокия" и наручных часов с браслетом *** артикул ***.

*** судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Абдурахимова Д.Ю. актом передала арестованное имущество на реализацию.

ООО "Алекс и К" на основании доверенности *** от ***, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество), договора поручения *** от *** между Росимуществом и ООО "Алекс и К", поручения *** на реализацию арестованного имущества заключило договор купли-продажи ***, по которому наручные часы, являющиеся предметом спора, были проданы за *** рублей ИП Падерову Е.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Пашуниной А.А. в исключении из описи указанных выше наручных часов, поскольку в суде не было добыто достоверных доказательств того, что указанное имущество было приобретено истцом в собственность. Суд обоснованно указал, что представленные Пашуниной А.А. гарантийный талон, кассовый чек, бирка не содержат указание на покупателя часов. Кроме того, Щербакова О.А. в ходе исполнительных действий не заявляла, что изъятые наручные часы не являются ее собственностью, при этом Щербаковой О.А. судебным приставом-исполнителем разъяснялось право на указанное ходатайство.

Договор дарения от ***, заключенный между ***15 и Пашуниной А.А., также не может служить подтверждением принадлежности спорного имущества истице, поскольку не подтверждает факт приобретения на переданную сумму наручных часов, включенных в опись.

Доводы апелляционной жалобы о заключении Пашуниной А.А. договора розничной купли-продажи наручных часов *** артикул *** были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства принадлежности спорных часов истице письменные пояснения ответчика Щербаковой О.А., поскольку считает её заинтересованной в исходе дела в силу близких родственных отношений с Пашуниной А.А., а также на том основании, что Щербакова О.А. в ходе исполнительных действий не заявляла, что изъятые наручные часы не являются ее собственностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания ***16 ( л.д. 112-114) является необоснованной, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем приобретения спорных часов Пашуниной А.А. в магазине " ***".

Также судебная коллегия не считает надлежащим доказательством права собственности Пашуниной А.А. на часы и ответ на запрос адвоката от ***, представленный в суд апелляционной инстанции, так как в данном ответе не указано на основании каких документов был установлен факт, что именно ***17 являлась покупателем спорных часов, приобретенных ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части данных исковых требований является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и передачей на реализацию спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Щербаковой О.А. в соответствии с положениями ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, на имущество, которое было изъято у Щербаковой О.А., в присутствии понятых. Замечаний на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных действий от Щербаковой О.А. не поступало. Акт о наложении ареста соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 указанного выше Закона, содержит все необходимые реквизиты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что акт о передаче имущества на реализацию вынесен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, так как с *** по *** (дата направления иска в суд) заявления судебному приставу-исполнителю о принадлежности арестованного имущества ни от должника Щербаковой О.А., ни от Пашуниной А.А. не поступали; оценка имущества, акты об изъятии и аресте имущества не оспаривались; срок передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и представителем истца Разборовой Д.В. в виде доводов апелляционной жалобы, которые проверялись судом и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и оно не было направлено должнику Щербаковой О.А. судебной коллегией не принимаются, поскольку с требованиями о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя истица не обращалась, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указание в договоре купли-продажи ***, заключенном между ООО "Алекс и К" и ИП Падеров Е.Н. на покупку часов наручных *** артикул *** даты *** не может служить основание к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, поскольку акт о передаче имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, датирован ***, в рамках исполнительного производства. В акте имеется подпись представителя ООО "Алекс и К" о получении имущества на реализацию именно ***.

Учитывая, что Пашуниной А.А. не доказан факт принадлежности ей арестованных часов с браслетом *** артикул ***, действия судебного пристава по передаче на реализацию и реализации спорных часов права Пашуниной А.А. не нарушают, а также отсутствуют основания для истребования у ООО "Алекс и К" переданных на реализацию наручных часов.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пашуниной А.А. - Разборовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи