Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года по иску Решетовой И.М. к Решетову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Решетова А.Г. к Решетовой И.М. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истицы Решетовой И.М., третьего лица Решетова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решетова И.М. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***. В период с *** года по *** она состояла в зарегистрированном браке с Решетовым А.Г. С *** года по *** год с ответчиком велось совместное хозяйство, и он проживал в спорной квартире. Поскольку ответчик стал злоупотреблять спиртным, допускал рукоприкладство в отношении истицы, совместное проживание с ним стало невозможным. Решетова И.М. вывезла вещи ответчика к его родителям, перестала пускать Решетова А.Г. в квартиру. Каких-либо соглашений о праве пользования квартирой между ней и ответчиком не имеется.

Просила суд признать Решетова А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В свою очередь Решетов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Решетовой И.М., указав, что *** между Решетовой И.М. и администрацией г. Орска был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. На момент заключения указанного договора он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. По устной договоренности с бывшей женой он отказался от участия в приватизации, полагая, что сохранит право постоянного проживания в квартире. В *** года Решетова И.М. вывезла его вещи из квартиры и стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки входной двери.

Просил суд устранить нарушение его права пользования квартирой ***, обязав Решетову И.М. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ее передать ключи от входной двери квартиры, вселить его в спорное жилое помещение, взыскать с Решетовой И.М. в его пользу судебные издержки в сумме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Решетов М.А.

В судебном заседании Решетова И.М. и ее представитель Ошкин А.В., действующий на основании ордера от *** года, исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Исковые требования Решетова А.Г. не признали.

Решетов А.Г. просил в удовлетворении исковых требований Решетовой И.М. отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо Решетов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Решетовой И.М., просил в удовлетворении встречных исковых требований Решетова А.Г. отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Решетовой И.М. к Решетову А.Г. Исковые требования Решетова А.Г. к Решетовой И.М. удовлетворены. Постановлено устранить нарушения права Решетова А.Г. в пользовании квартирой ***, обязать Решетову И.М. передать Решетову А.Г. ключи от входной двери в указанной квартире, вселить Решетова А.Г. в спорное жилое помещение, взыскать с Решетовой И.М. в пользу Решетова А.Г. судебные издержки в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Решетова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от *** отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что *** года Решетовой И.М. выдан ордер *** на вселение в квартиру ***, в том числе на членов семьи Решетова А.Г. и Решетова А.М.

По состоянию на *** в спорном помещении проживали и были зарегистрированы Решетова И.М., Решетов А.Г. и ***9

Судом установлено, что заявление на приватизацию указанной квартиры подано Решетовой И.М. ***. В этот же день от Решетова А.Г. поступило заявление, в котором он дает согласие на приватизацию спорной квартиры членами семьи, проживающими в ней, с просьбой не включать его в число участников приватизации.

*** между администрацией г. Орска и Решетовой И.М. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, а именно, квартиры ***.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Решетова И.М., ***9 и Решетов А.Г.

Брак между Решетовой И.М. и Решетовым А.Г. прекращен - ***.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Решетовой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, Решетов А.Г. проживал в ней как бывший член семьи Решетовой И.М., то есть Решетов А.Г. имел равное с Решетовой И.М. право пользования спорной квартирой.

В связи с чем, оснований для прекращения права пользования Решетовым А.Г. жилым помещением по п. 4 ст. 31 ЖК РФ, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Решетов А.Г. на момент заключения договора приватизации от *** не имел равные права пользования спорным жилым помещением, так как не являлся членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака, а также не имел право участвовать в приватизации указанного жилого помещения, поскольку ранее воспользовался данным правом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ ( до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации Решетов А.Г. продолжал проживать в спорной квартире.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из смысла п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяется и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что, отказавшись от участия в приватизации, Решетов И.Г. не отказывался от права пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Использование Решетовым А.Г. ранее права на приватизацию жилого помещения, а также отчуждение им приватизированного жилого помещения, не исключает необходимость получения его согласия на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела копий приговоров в отношении Решетова А.Г. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные документы не могут подтвердить или опровергнуть право Решетова А.Г. пользования спорным помещением, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в приобщении приговоров к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи