Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Кисловой Е.А.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 17 октября 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кейкиной С.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кейкиной С.С. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Кейкиной С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области Пресновой С.А., просившей отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейкина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к УФМС России по Оренбургской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.03.2012г. она была уволена в звании *** по приказу N *** л/с от 13.03.2012г. по пп.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считала, что действия ответчика касающиеся ее увольнения незаконны, поскольку по ее мнению, она обладает преимущественным правом оставления на работе, а именно: у нее имеются два иждивенца, находящихся на полном ее содержании и получающие от нее помощь, которая является для них постоянным и единственным источником к существованию; она является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Кроме того, на момент увольнения вакантные должности имелись, о чем истцом было доложено рапортом на имя начальника Управления с уведомлением, но ответчик по неизвестным причинам отказался их предлагать. Кейкина С.С. считала увольнение незаконным, в связи с чем, она понесла моральный вред, плохо спала ночами, пила успокоительные таблетки, постоянно повышалось артериальное давление, общее самочувствие резко ухудшилось. Также полагала незаконными действия ответчика, касающиеся привлечения ее к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от нее не было затребовано объяснение. Ни предписание о проведении служебной проверки, ни результаты проведения служебной проверки, ни приказ о наказании на бумажном носителе за подписью и печатью ответчика ей для ознакомления представлено не было. Более того, не позднее трех дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан ознакомить работника с этим приказом. Однако данное условие ответчиком также выполнено не было. Считала, что работодателем нарушена процедура привлечения ее к ответственности, в связи с чем, просила суд признать приказ Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 13.03.2012г. N *** л/с об увольнении Кейкиной С.С. из органов внутренних дел неправомерным; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области восстановить Кейкину С.С. на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию должность, в которой находила Кейкина С.С. до момента незаконного увольнения 13.03.2012 г.; признать незаконным приказ Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 29.02.2012 г. N *** "О наказании"; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области выплатить Кейкиной С.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать в пользу Кейкиной С.С. с Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области за время вынужденного прогула необходимую сумму; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области выдать Кейкиной С.С. надлежащим образом заверенные копии представления к увольнению, приказ о наказании, копии результата проведенной служебной проверки, материалы служебной проверки.

В судебном заседании окончательно уточнив исковые требования, Кейкина С.С. просила суд признать незаконным приказ УФМС России по Оренбургской области от 20.02.2012года N *** "О наказании Кейкиной и Щербакова и о наложении на них наказания о неполном служебном соответствии"; признать приказ УФМС России по Оренбургской области от 13.03.2012года N *** ЛС "Об освобождении Кейкиной С.С от служебных обязанностей по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой работником, незаконным; обязать УФМС России по Оренбургской области восстановить Кейкину С.С. в должности *** УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе; взыскать с УФМС России по Оренбургской области в пользу Кейкиной С.С оплату вынужденного прогула в сумме *** рубля согласно расчету от 02.07.2012 года; взыскать с УФМС по Оренбургской области в пользу Кейкиной С.С. *** рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика УФМС по Оренбургской области Преснова С.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2012г., с окончательными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кейкиной С.С. отказано.

С решением суда Кейкина С.С. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011 года; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшего до 01.01.2012г.) в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года NN342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

На основании ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: п. 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; п. 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом начальника УФМС России по Оренбургской области N *** от 29.02.2012 года за нарушение п. 5 раздела I Административного регламента ФМС по представлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ и п. 8 Внутреннего распорядка УФМС России по Оренбургской области начальник территориального пункта (далее-ТП) УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе капитан внутренней службы Щербаков С.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии (пункт 1 приказа), а за нарушение п. 8 Внутреннего распорядка УФМС России по Оренбургской области *** Кейкина С.С. была предупреждена о неполном служебном соответствии (пункт 2 приказа).

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная проверка, которой установлено, что начальник территориального пункта УФМС России Оренбургской области в Первомайском районе и *** отсутствовали на своем рабочем месте с 25 по 27.01.2012 более 4-х часов подряд, что повлекло за собой неоказание подразделением 27.01.2012г. государственной услуги по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации.

Установив, что факт отсутствия Кейкиной С.С. 26, 27 января 2012 года на своем рабочем месте более 4-х часов подряд, в нарушение п. 8 Внутреннего распорядка УФМС России по Оренбургской области, а также отсутствие со стороны работодателя нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Приказом N *** л/с от 13.03.2012г. Кейкина С.С. освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой работником).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УФМС России по Оренбургской области от 13.03.2012года N *** ЛС "Об освобождении Кейкиной С.С от служебных обязанностей по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен со службы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 28.10.2011г. Кейкина С.С. была поставлена в известность о сокращении ее должности с 01.01.2012г. Об ознакомлении с уведомлением истец отказалась ставить свою подпись, что подтверждается соответствующим актом от 28.10.2011г. При решении вопроса о преимущественном праве оставления на службе Кейкиной С.С., ответчиком учитывался опыт практической работы, уровень профессиональной подготовки, состояние личной и служебной дисциплины истца. Также ответчиком соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Кейкиной С.С. неоднократно предлагались все имеющиеся в Управлении вакантные должности, от которых она отказалась. Истцу предлагались должности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации - инспектора территориального пункта УФМС России по Оренбургской области в Грачевском районе; старшего специалиста 1 разряда отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга; специалиста 2 разряда отдела УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга; специалиста 2 разряда отделения УФМС России по Оренбургской области в Красногвардейском районе. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской Кейкиной С.С. с УФМС России по Оренбургской области, актами об отказе от вакантных должностей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа УФМС России по Оренбургской области от 13.03.2012года N *** ЛС "Об освобождении Кейкиной С.С от служебных обязанностей по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой работником, то и в удовлетворении производных от него исковых требований Кейкиной С.С. об обязании УФМС России по Оренбургской области восстановить её в должности *** взыскании с УФМС России по Оренбургской области в пользу Кейкиной С.С оплаты вынужденного прогула в сумме *** рубля, взыскании с УФМС по Оренбургской области *** рублей компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, являются необоснованными по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кейкиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи