Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22к-4166/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.

судей областного суда Заводских А.Б., Бещековой М.Г.

при секретаре Медяковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Мифтахутдинова Р.Ш. на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года, которым

Мифтахутдинову Р.Ш. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав докладчика - судью Ширманову Л.И., выступление заявителя Мифтахутдинова Р.Ш. и его представителя А.А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие председателя Следственного комитета РФ Б.А.И., выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, предусмотренном ст. 285, 315 УК РФ в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета жалобы, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Мифтахутдинов Р.Ш. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, так как сообщение о преступлении должно быть рассмотрено руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Из материалов жалобы следует, что *** Мифтахутдинов Р.Ш. обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации о совершении преступления следователем *** М.В.Ф. который по его мнению, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, принимал незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допустил уничтожение звукозаписывающего устройства, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

Суд при подготовке жалобы к рассмотрению установил, что *** заявление Мифтахутдинова Р.Ш. было направлено из Следственного Комитета РФ в следственное управление по *** для организации его проверки, *** заявление поступило в Следственное управление по ***, и пришёл к выводу об отсутствии предмета жалобы и отказал в принятии её к рассмотрению.

Данный вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие руководителя следственного органа, в том числе, связанные с рассмотрением сообщений о преступлении в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ может быть решение или действие (бездействие) должностного лица в связи с рассмотрением заявления о преступлении.

В соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности, о чём сообщается заявителю и разъясняется право обжаловать данное решение.

Согласно ст.125 УПК РФ суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если будет установлено, что по аналогичным доводам заявителя жалоба уже рассмотрена судом или прокурором и доводы заявителя удовлетворены, а также в случае, если досудебное производство закончено и итоговое судебное решение по делу вступило в законную силу.

Вместе с тем на такие обстоятельства ссылок в постановлении суда не имеется.

Таким образом, суд несмотря на наличие предмета жалобы, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в нарушение закона отказал в принятии её к рассмотрению, мотивировав данный вывод отсутствием предмета жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для его отмены, с направлением материалов жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, учесть иные доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года по жалобе Мифтахутдинва Р.Ш. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда