Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22-4518/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Будника Е.М.

при секретаре Агишевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аксенова Р.П. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2012 года,

в отношении

Аксенова Р.П., *** ранее судимого:

- 09.10.2008 Александровским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 18 дням лишения свободы;

- 15.12.2011 мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждённого

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Аксенова Р.П., выступление защитника Мельниковой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Р.П. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества - поросёнка, принадлежащего К.Н.А. стоимостью *** рублей, с незаконным проникновением в помещение, где он был задержан с похищенным.

Преступление совершено *** около 01час. в с *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, при рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе Аксенов Р.П. считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное наказание суровым, которое не соответствует содеянному, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что в описательной части приговоре суд неверно указал срок наказания по приговору от ***, поскольку постановлением Президиума Оренбургского областного суда наказание, назначенное приговором было снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2010 он был условно-досрочно освобождён, в связи с чем срок наказания по данному приговору составляет 1 год 6 месяцев 21 день. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевших и ущерба. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировано, санкцией предусмотрено и другое более мягкое наказание, невозможность применения которого, не мотивирована.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Александровского района Оренбургской области Е.С. Видинова просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании Аксенов Р.П. виновным себя признал. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Аксеновым Р.П. преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, назначив наказание с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива, суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией сроком не менее 1/3 от максимального срока предусмотренного статьёй.

Таким образом, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы основан на требованиях закона, а доводы жалобы об отсутствии мотивировки по назначению наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания либо применении ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011, не имеется.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном являются необоснованными, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, в связи с чем судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание, суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого.

С учётом обстоятельств дела, при которых осуждённый был задержан с похищенным на месте преступления, суд верно не установил данных, свидетельствующих об активном способствовании осуждённого в раскрытии преступления.

С мнением потерпевших суд не связан при назначении наказания, учёт отсутствия реального ущерба предусмотрен законом, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ при покушении на преступление не может быть назначено наказание, не превышающее ? наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй.

Доводы жалобы о том, что в описательной части приговора неверно указан срок наказания в виде лишения свободы по приговору от ***, так как постановлением Президиума Оренбургского областного суда от *** наказание было смягчено до 2 лет 6 месяцев 18 дней лишения свободы; а на основании постановления Дзержинского районного суда *** от *** Аксенов Р.П. был освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня, судебная коллегия учитывает, поскольку на это указывается в приговоре от *** (л.д.120).

Однако на выводы суда о наличии рецидива это не влияет, поскольку погашение судимости связано не со сроком лишения свободы, а с категорией преступления; судимость по данному приговору на момент совершения кражи по данному делу с учётом даты условно-досрочного освобождения была не погашена.

Судебная коллегия не может внести указанные уточнения во вводную часть приговора, ввиду отсутствия в материалах дела требуемых документов.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2012 года в отношении Аксенова Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -