Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-4555/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.Н.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника А.Ю. Сапсай в интересах осуждённой Астафьевой Е.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года,

которым

Астафьева Е.В., *** ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суд Ширмановой Л.И., защитника Овсянниковой М.В., в интересах осуждённой Астафьевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Е.В. осуждена за умышленное причинение смерти А.Л.Н.

Преступление совершено *** в период с ***. в квартире дома *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сапсай А.Ю. в интересах осуждённой Астафьевой Е.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд учёл явку с повинной, однако недостаточно учёл наличие других смягчающих обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Ссылается на ст.379, 383 УПК РФ, в соответствии с которыми подлежат изменению судебные решения в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д.А. Лойко считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Астафьева Е.В. признана виновной в том, что она в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А.Л.Н. умышленно, с целью убийства нанесла ему несколько ударов ножом в область груди, а также множественные удары ножом в область тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого предплечья, передней поверхности шеи, причинив телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи слева в нижней части, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, кровоизлияния в левую плевральную полость, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых А.Л.Н. скончался на месте происшествия.

Астафьева Е.В. виновной себя признала частично, в суде пояснила, что убивать А.Л.Н. не хотела, нанесла удар ножом, так как была сильно пьяной и ей показалось, что А.Л.Н. тянется за ножом, опередила его, ударила ножом два раза в грудь, отчего тот упал на пол, а она нанесла удар ножом в шею, от полученных травм А.Л.Н.. сразу умер.

Выводы суда о виновности осужденной Астафьевой Е.В. и квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, юридическая оценка действий осуждённой соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Виновность Астафьевой Е.В. подтверждается её показаниями о том, что во время распития спиртного между ней и А.Л.Н. произошла ссора. А.Л.Н. ударил её ладонью по щеке и стал тянуться, как ей показалось за ножом, она опередив его взяла нож со стола и нанесла А.Л.Н. два удара в область груди, отчего он упал на пол, она нанесла ему ещё один удар ножом в шею, А. стал хрипеть, она поняла, что убила его, нож выбросила с балкона. Испугавшись случившегося, решила инсценировать самоубийство А.Л.Н., вложила ему в руку другой нож, нанесла себе удар ножом в шею, попросила соседку вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Рассказала сотрудникам полиции о самоубийстве А.Л.Н., но в отделе полиции призналась, что самоубийства не было.

Аналогичные обстоятельства убийства А.Л.Н.. изложены Астафьевой Е.В. в протоколе явки с повинной; затем подтверждены при проверке показаний на месте.

Виновность Астафьевой Е.В. также подтверждается иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым *** в квартире обнаружен труп А.Л.Н. с признаками насильственной смерти; нож на участке местности, расположенном позади этого дома; заключением экспертизы N *** установлено, что смерть А.Л.Н. наступила от колото- резаной раны шеи проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, которая сопровождалась внутренним и внешним кровотечением с последующим развитием острой кровопотери; заключением эксперта N *** об обнаружении на джинсовых брюках Астафьевой Е.В. крови, происхождение которой не исключается от А.Л.Н. и исключается от Астафьевой Е.В.; результатами экспертизы N *** установившей, что клинком ножа, обнаруженным на месте преступления возможно причинение ран *** на лоскутах кожи изъятых от трупа А.Л.Н. причинение раны *** не исключается как клинком этого ножа, так и клинком ножа *** представленного на экспертизу, также изъятого при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля Ч.Т.И. о том, что Астафьева Е. просила её вызвала скорую помощь и полицию, при этом Астафьева Е. ей сказала, что А.Л.Н. "зарезался".

С учётом всей совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями Астафьевой Е.В., подробно рассказавшей об обстоятельствах совершённого ей убийства, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осуждённой в инкриминируемом преступлении.

Суд дал в приговоре оценку доводу Астафьевой Е.В. о противоправном поведении потерпевшего, однако этого не установил, указав, что у Астафьевой Е.В. никаких телесных повреждений не обнаружено; из её показаний следует, что причиной нанесения ударов ножом было то, что она была сильно "пьяной" и ей показалось, что А.Л.Н. тянется за ножом, однако при этом А.Л.Н. ей ничем не угрожал и фактически никаких действий, свидетельствующих о противоправности его поведения, не совершил.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Обосновывая наличие умысла на убийство, суд верно указал в приговоре, что на это указывают конкретный характер действий осуждённой, которая после того, как А.Л.Н. от первых ударов ножом упал, нанесла ему удар ножом в шею, повредив артерию, в результате острой кровопотери наступила смерть. Таким образом, суд верно учёл характер и способ совершённого преступления, орудие преступления, локализацию ранений, в жизненно-важный орган - шею.

Судом установлен мотив преступления - незначительная ссора между осуждённой Астафьевой Е.В. и А.Л.Н.

Действия Астафьевой Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ. Суд учел, что Астафьева Е.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, не имеет постоянного источника дохода, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Астафьевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом в полной мере всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

Назначенное Астафьевой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года в отношении Астафьевой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи