Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22-4623/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Караваевой Л.Н.

судей Ширмановой Л.И., Мягковой Г.К.

при секретаре Беляковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пластинина Е.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2012 года

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Пластилина Е.С. *** года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление защитника Сорокун В.В., действующего в интересах осуждённого Пластинина Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Даньшина И.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 18 января 2008 года, Пластинин Е.С. осуждён по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - два эпизода, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - два эпизода, п. "а" ч.3 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока - 29.07.2007.

Суд отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Пластинина Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свои выводы мотивировал тем, что суду не представлено достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Пластинин Е.С. указывает, что вину в совершении преступления он признал, осознал содеянное и раскаялся. В колонии он работает, за примерное поведение переведён в колонию-поселение. За добросовестное отношение к труду поощрён благодарностями администрации учреждения. Имеет престарелую мать, которая нуждается в уходе. Ссылается на п. 5 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ?", указывающего на недопустимость необоснованного отказа судами в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, а также на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение действовавшего законодательства, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ под исправлением осуждённого понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Суд установил, что Пластинин Е.С. в период отбывания наказания имел 4 поощрения, 16 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке; представитель администрации в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого, охарактеризовав Пластинина Е.С. как лицо, вставшее на путь исправления; прокурор ходатайство не поддержал, указав на наличие нарушений в период отбывания наказания.

Считая выводы суда венными, судебная коллегия учитывает, что Пластинин Е.С. систематически нарушал порядок отбывания наказания, в том числе в 2010 и 2011 гг., что характеризует его отрицательно, лишь в апреле 2012 г. было погашено последнее взыскание, поэтому выводы суда о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований считать, что осуждённый достиг такой степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным.

Эти же факты подтверждают обоснованность вывода суда, что примерное поведение имело место непродолжительное время, по отношению в отбытому сроку наказания, поэтому цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В то же время судом верно указано, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения, поощрения указывают на положительные тенденции в поведении Пластинина Е.С., но не свидетельствуют о стабильности его исправления, а потому не могут выступать безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение прокурора и администрации учреждения судом учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами.

Данная позиция согласуется с положениями, следующими из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 N 1-П, согласно которым достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ), а также Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 42-О-О законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, являются справедливыми. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2012 года в отношении Пластилина Е.С. оставить без изменения, а кассационною жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -