Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22-4603/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Караваевой Л.Н.

судей областного суда Ширмановой Л.И., Мягковой Г.К.

при секретаре Беляковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ширмановой Л.И., по кассационной жалобе осуждённого Спичак В.Б. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2012 г.,

к о т о р ы м

Спичак В.Б., ***, судимый:

-19.06.2006 Новотроицким городским судом Оренбургской области с учётом изменений, внесённых определением Оренбургского областного суда от 08.08.2006, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 12.02.2007 по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся условно досрочно 04.04.2011 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.06.2006 - 1 год лишения свободы и назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛА:

Спичак В.Б. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г.В.В.

Преступление совершено *** в период с *** в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Спичак В.Б. указывает, что он с приговором не согласен, просит его отменить в соответствии со ст. 380, 382,384 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ю.В. Локтева считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав докладчика, осуждённого Спичак В.Б. и защитника Сорокуна В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Долинину Н.С. об оставлении без изменения судебного решения; проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что Спичак В.Б. обоснованно осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Спичак В.Б. во время распития спиртного совместно с Г.Н.В. и А.И.А. в квартире у последнего, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства нанёс Г.Н.В. не менее шести ударов ножом в область шеи, передней и задней поверхности грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран, причинивших легкий вред здоровью; а также колото-резаных ран шеи слева с повреждением сонной артерии; грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением; с последующим развитием острой кровопотери, повлекших смерть Г.Н.В. на месте.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Спичак В.Б. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

В судебном заседании Спичак В.Б. виновным себя не признал, пояснил, что вместе с А.И.А. и Г.Н.В. около ***. распивали спиртное, ***. ушёл домой, где выпил водки, переоделся, после ***. пошел к А.И.А. где выпил спирта и заснул в кухне. Затем опять ушёл, сидел у своего дома, куда пришел А.И.А. и сказал, что Г.Н.В. умерла, подробности не рассказывал. Они пошли в квартиру к А.И.А. увидели Г.Н.В. мёртвой, лежащей на полу. Так как в квартире было темно, он споткнулся и упал. А.И.А. попросил его донести труп до балкона, он взял труп за руки, а А.И.А. за ноги, на балконе А.И.А. сбросил труп вниз. Он ушёл. Около ***. ему позвонил А.И.А., предложил пойти посмотреть на труп. У дома А.И.А. их задержали сотрудники милиции, он отрицал знакомство с А.И.А., что был у него дома, так как "не сообразил сразу рассказать, как было на самом деле".

Судом были оглашены показания С.В.Б. данные им в качестве подозреваемого, где он давал иные показания, утверждая, что после совместного распития спиртного с А.И. и Г.Н.В. он ушёл домой, в ***. вернулся, спал у А.И. примерно до ***, потом ушёл искать спиртное, в это время они созвонились с А.И.А. и встретились на улице, пришли к дому А.И.А. где увидели лежащую на землю женщину, которую он видел на улице, когда минут за 40 до этого ходил за спиртом. Он думал, что женщина пьяная, потормошил её, та не ответила. Милиционеры его задержали. Он и А.И.А. Г.Н.В. не убивали.

Эти показания Спичак В.Б. неоднократно подтверждал в ходе следствия, в том числе на очной ставке с А.И.А.

В суде Спичак В.Б. объяснил противоречия тем, что сразу не рассказал о роли А.И.А. потому, что "не сообразил", что нужно следователю рассказать правду; наличие крови на одежде объяснил тем, что он упал в квартире и затем нёс труп Г.Н.В. к балкону; считает, что вероятнее всего, убийство Г.Н.В. совершил А.И.А.

Доводы осуждённого о его непричастности к убийству были проверены судом, подтверждения не нашли, поскольку суд, с учётом исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Спичак В.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшей Г.Н.В.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей: А.И.А., Б.М.А., Х.Е.Н., К.А.В., Н.В.А., Т.М.А. и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний А.И.А. следует, что в день случившегося он встретил Г.Н.В., пригласил её домой, где он, Спичак В.Б. и Г.Н.В. на кухне выпили по 4 рюмки спиртного. Ссор, конфликтов не было. Внезапно Спичак В.Б. встал, взял со стола нож с коричневой рукояткой, длиной около 15 см, и нанёс удар ножом Г.Н.В. в область шеи, из раны брызнула кровь, Спичак В.Б. нанёс еще один удар со стороны спины. Г.Н.В. упала на пол лицом вниз. Спичак Н.В. тряпкой стал вытирать кровь со стены. Затем они пошли домой к Спичак В.Б., где тот переоделся в другие брюки и футболку. Около 1 ч. - 1ч. 30м. они вернулись к нему домой, у подъезда встретили соседа М. По предложению С.В.Б. понесли труп к балкону; он держал Г.Н.В. за ноги, Спичак В.Б. за руки, и скинули труп с балкона. Затем ушли из квартиры, через некоторое время вернулись к его дому, где их задержали сотрудники милиции, он сразу сказал, что убийство совершил Спичак В.Б.

Судом были оглашены показания А.И.А., данные им в ходе предварительного следствия, более подробные о том, что Спичак В.Б. во время распития спиртного неожиданно встал, взял нож со стола, которым ранее резал салат, и беспричинно нанёс Г.Н.В. удар ножом в шею, отчего кровь фонтаном брызнула на стену, а Спичак В.Б. нанес Н. еще один удар ножом в спину, бросил нож в раковину. Он испугался, не понимал, что происходит. Н. упала с табурета головой в сторону мойки. Спичак В.Б. взял тряпку, стал смывать кровь со стены. Н. умерла в течение нескольких минут. Вытерев кровь, Спичак предложил пойти на улицу, где сказал, что нужно дождаться темноты и вынести труп из квартиры. Затем они сидели на лавочке у подъезда его дома, примерно в 01.30 из подъезда вышел курить М. когда в окнах свет погас, они зашли в квартиру. Спичак В.Б. сначала хотел вынести труп на одеяле, но не получилось. Спичак В.Б. волоком потащил Н. на балкон, попросил А.И.А. поднять её ноги, так как было тяжело. Он приподнял ноги Н., Спичак В.Б. дотащил труп до балкона, и выкинул Н. вниз, при этом он поддерживал ноги. После этого они сидели на улице на лавке. Затем Спичак В.Б. предложил оттащить труп от балкона, они пошли к дому, где их задержали.

Показания свидетеля А.И.А., указавшего на Спичак В.Б. как на лицо, совершившее в его присутствии убийство Г.Н.В., суд признал достоверным доказательством и положил в основу приговора, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний сотрудников полиции Б.М.А., Н.В.А., Х.Е.Н. и К.А.В. следует, что сразу при задержании А.И.А. пояснил, что убийство Г.Н.В. совершил Спичак В.Б. и подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти

Как видно из показаний этих свидетелей, А.И.А.. дал им пояснения аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде.

Эти же свидетели утверждают, что Спичак В.Б. во время задержания путался в своих пояснениях, сначала говорил, что не видел потерпевшую, не знает А.И.А., и не был в его квартире; затем стал говорить, что знаком с А.И.А., но был в квартире в другое время. Наличие крови на своей одежде Спичак В.Б. при задержании объяснить не смог.

Показания свидетеля А.И.А. подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы *** о характере, локализации, причинённых Г.Н.В. телесных повреждений, согласно которой смерть Г.Н.В. наступила от колото-резаных ран в области шеи и грудной клетки, все телесные повреждения были причинены в результате не менее шести ударов колюще-режущим орудием.

По заключению биологической экспертизы *** на изъятой у Спичак В.Б. одежде: брюках, рубашке, туфлях обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от Г.Н.В.

Доводы осуждённого о том, что следы крови образовались в результате его падений на пол в квартире А.И.А., а также в результате соприкосновения с телом Г.Н.В., когда он нёс труп опровергаются заключением медико-криминалистической *** о том, что обнаруженные на одежде Спичак В.Б. следы крови в виде брызг могли образоваться при ударе по окровавленному предмету и в результате размахивания им.

В приговоре суд правильно учёл, что эти выводы эксперта соответствуют показаниям А.И.А. и заключению судмедэксперта о нанесении Г.Н.В. не менее шести ударов колюще-режущим орудием, в том числе с повреждением сонной артерии.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.С.В. пояснил, что следы крови в виде брызг могли образоваться в результате обильного кровотечения при ударе ножом в шею, от повреждения крупных сосудов.

С учётом совокупности доказательств: показаний А.И.А., Б.С.В., заключений приведённых выше экспертиз, суд пришёл к обоснованному выводу, что следы крови в виде брызг образовались на одежде Спичак В.Б. в результате неоднократных размахивающих движений рукой с окровавленным ножом во время совершения им убийства Г.Н.В.

Доверяя показаниям А.И.А.., суд обоснованно учёл, что у него на одежде следов крови не обнаружены. Вместе с тем, у него был обнаружен след крови в области правой голени в нижней его трети, происхождение которой, А.И.А. объяснил тем, что испачкался кровью Г.Н.В. когда переносил труп к балкону вместе со Спичак В.Б., что материалам дела не противоречит.

Показания А.И.А. о том, что Спичак В.Б. наносил удары ножом с коричневой рукояткой длиной около 5-6 см, общей длиной около 15 см подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, где был изъят указанный нож, присутствовавший при этом А.И.А. пояснил, что именно этим ножом Спичак В.Б. наносил удары Г.Н.В.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы *** не исключается причинение имевшихся у Г.Н.В. телесных повреждений указанным ножом.

Согласно заключению медико-биологической экспертизы ***, на рукоятке указанного ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Спичак В.Б.

Также нашли подтверждение показания А.И.А. о том, что первоначально Спичак В.Б. хотел вынести труп из квартиры, завернув его в одеяло, поскольку при осмотре места происшествия *** было обнаружено и изъято одеяло со следами крови, происхождение которой, согласно заключению эксперта N711 не исключается от потерпевшей.

Согласно показаниям А.И.А. после убийства Г.Н.В. около ***. он и Спичак В.Б. находился у подъезда его дома, где их видел сосед Т.М.А.

Свидетель Т.М.А. данный факт подтвердил, пояснив, что вместе с А.И.А. находился мужчина, который внешне похож на Спичак В.Б.

Оценивая показания А.И.А. и Спичак В.Б. о том, что Спичак В.Б, переодевался в другую одежду, суд правильно указал в приговоре, что они не опровергают вывода о виновности Спичак В.Б., который был задержан в одежде и обуви со следами крови, принадлежащей Г.Н.В.

При этом суд правомерно учёл, что А.И.А. и Спичак В.Б. в день случившегося употребляли спиртное, что следует из их показаний, показаний сотрудников полиции, утверждающих, что при задержании они находились алкогольном опьянении, в связи с чем А.И.А. мог забыть время, когда переодевался Спичак В.Б., что подтвердил и А.И.А. после оглашения его показаний.

Доверяя показаниям свидетеля А.И.А. суд правильно учёл, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания были неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, были им подтверждены на очной ставе со Спичак В.Б., несущественные противоречия в его показаниях выяснены и объяснены, его показания подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, поэтому оснований им не доверять, суд обоснованно не установил.

Давая критическую оценку показаниям Спичак В.Б., отвергая их как недостоверные, суд правильно учёл, что он свои показания изменял, кроме того, на предварительном следствии отрицал причастность к преступлению свою и А.И.А., а в суде стал утверждать, что убийство, вероятно совершил А.И.А. Доводы осуждённого о том, что он сразу не изобличал А.И.А. по той причине, что хотел быстрее "отделаться" от следователя, поэтому сказал "первое, что пришло в голову", суд правильно признал неубедительными.

Таким образом, суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, оценив каждое в отдельности и в совокупности, и пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку они основаны на законе, в приговоре обоснованы и мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Довод осуждённого в суде кассационной инстанции о том, что версия о причастности к убийству А.И.А. не проверялась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд, проверяя доказанность обвинения в отношении Спичак В.Б., пришёл к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Спичак В.Б., что опровергает довод о причастности к этому преступлению других лиц.

Действия осуждённого Спичак В.Б. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обосновывая данную квалификацию, суд правильно учёл, что о наличии умысла на убийство указывают количество неоднократно нанесённых ударов ножом в жизненно важные органы человека; орудие убийства - нож, последующие действия осуждённого по сокрытию следов преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что в действиях осуждённого имеются признаки, указывающие на совершение им более тяжкого преступления, но суд в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения, поскольку данная оценка выходит за пределы предъявленного обвинения, в рамках которого суд даёт оценку значимым по делу обстоятельствам.

Наказание осуждённому Спичак В.Б. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл, что Спичак В.Б. совершил умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление, у него имеется особо опасный рецидив преступлений; преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сестрой Т.Г.С. -положительно.

С учётом всех имеющих значение по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришёл к обоснованным выводам о назначении Спичак В.Б. наказания в виде лишения свободы с учётом требований, предусмотренных ч.2 ст.68, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73, УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Вместе с тем, подлежит уточнению указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений, так как согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который и подлежит учёту при назначении наказания Спичаку В.Б.

Данное уточнение не является основанием для изменения наказания, срок и вид которого определены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, предусмотренных ст. 380, 382, 384 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2012 г. в отношении Спичак В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что в действиях осуждённого имеются признаки, указывающие на совершение им более тяжкого преступления; считать отягчающим наказание обстоятельством у Спичак В.Б.- рецидив преступлений.

Председательствующий:

Судьи областного суда: