Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-4564/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Т.С.

судей областного суда: Ширмановой Л. И., Колесниковой Е.В.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационные жалобы осуждённого Нургалеева В.А. и защитника Бурда И.К. в его интересах

на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года, которым

Нургалеев В.А., родившийся ***, судимый:

-28.06.2011 Гайским городским судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 условно с испытательным сроком 1 год и с ограничением свободы на 1 год, назначенным в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ;

-13.03.2012 Гайским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 28.06.2011; постановлением Гайского горсуда от 29.06.2012 наказание по приговору от 13.03.3012 в виде 480 часов обязательных работ было заменено на 60 дней лишения свободы, срок наказания исчисляется с 29.06.2012;

о с у ж д ё н

по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.06.2011, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по приговору от 13.03.2012 - 1 месяц лишения свободы и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с назначением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснение осуждённого Нургалеева В.А., защитника Бурда И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кочегарову Л.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеев В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бурда И.К. в интересах осуждённого Нургалеева В.А. указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.378 УПК РФ. Считает, что суд в нарушение ч.3 ст.11 УПК РФ незаконно признал допустимым доказательством показания свидетеля Н.А.В., личность которого засекречена, однако сведений о том, что для этого имелись, предусмотренные законом основания, в деле не имеется, чем нарушены принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту.

Заключение дактилоскопической экспертизы содержит неточности и противоречия, не получило объективной оценки суда. По заключению эксперта след участка гипотенара ладонной поверхности правой руки Нургалеева В.А. был изъят с внешней стороны поверхности двери водителя, что противоречит показаниям свидетелей, о том, что лицо, толкавшее автомобиль держалось руками за переднюю часть автомобиля. Данные обстоятельства вызывают сомнение и требуют производства повторной и ситуационной экспертиз.

В приговоре не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые указывали на то, что человек, толкавший автомобиль был одет в белую куртку с капюшоном, а на Нургалееве В.А. при задержании была куртка без капюшона. При допросе этих свидетелей, детали одежды не конкретизировались. Имеются противоречия и в показаниях других свидетелей при описании одежды Нургалеева В.А. и лица, толкавшего автомобиль спереди. Куртка, в которой был задержан Нургалеев В.А., судом не исследовалась.

Считает, что приговор основан на предположениях, а вина осуждённого в преступлении не доказана, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Нургалеев В.А. указывает, что он преступление не совершал, в этот день случайно оказался на месте случившегося, дома не был, чем нарушил порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. Когда увидел толпу бегущих людей с сотрудниками полиции, испугался и, тоже побежал. Со свидетелем Н.А.В. не разговаривал, его показания сфальсифицированы. Он настаивал в суде на проведении повторной экспертизы, так как его следы рук не могли быть обнаружены на угнанном автомобиле. Также он просил осмотреть его куртку, но суд на его ходатайства не обратил внимания. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.Д. Хабибуллин считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав докладчика, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Нургалеев В.А. группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ***, принадлежащим А.З.Г. взломал форточку водительской двери, открыл дверь, совместно с двумя соучастниками стал толкать автомобиль сзади, переместив его за дом N ***, где он и двое соучастников были обнаружены сотрудниками ГИБДД и полиции, Нургалеев В.А. пытался скрыться, но в подъезде дома *** был задержан.

Нургалеев В.А. виновным себя не признал, показал, что шёл мимо дома ***, был одет в белую куртку, автомобиль *** не видел, увидел, что из-за угла здания детского сада выбежала толпа молодых людей, за ними ехал полицейский патруль. Так как он отбывает наказание, не должен находиться после *** на улице, то испугался, решил убежать. Его стал преследовать сотрудник полиции. Он спрятался в одном из подъездов общежития, где и был задержан, узнал, что со двора дома *** был совершён угон автомобиля, к которому он не причастен.

Доводы осуждённого о непричастности его к преступлению в судебном заседании проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель Н.А.В., пояснил, что он знаком с Нургалеевым В. В день случившегося проходил мимо дома ***, увидел во дворе автомобиль *** светлого цвета, возле водительской двери Нургалеев В., который был одет в белую кофту. С ним были еще двое парней, ему незнакомых, Нургалеев В. ему сказал, что хочет угнать автомобиль, возле которого они стояли. Он спросил: "Зачем тебе нужны эти проблемы, ведь все равно вас могут найти". Нургалеев В. ответил, что "будет все нормально, покатаемся и оставим автомобиль". Присутствовавшие во время их разговора двое парней после слов Нургалеева В., засмеялись и сказали, что "насчёт найдут - вряд ли, ну, а если вычислят - не докажут". Он направился к дому, обернувшись, увидел, как Нургалеев В. рукой выдавил стекло, просунув через форточку руку, открыл дверь. Затем Нургалеев В. наклонился в салон со стороны водительского места и что-то там делал. Он слышал, как Нургалеев В. парням сказал: "попробую напрямую подсоединить провода, ну, а если не получится, то будете толкать сзади". Потом Нургалеев выругался и сказал: "Давайте толкать за дом, чтобы не засветиться". После чего он ушёл и дальнейших событий не видел.

Из показаний потерпевшей А.З.Г., следует, что принадлежащий ей автомобиль *** был оставлен у дома на *** в ***. сотрудники полиции сообщили, что автомобиль был угнан, его обнаружили возле дома ***. При осмотре оказалось, что в автомобиле были повреждены провода под рулевым управлением, сломано противоугонное устройство, сломаны замок на форточке и замок зажигания.

Свидетель А.А.В. видел ночью с балкона, как трое парней толкают автомобиль *** в сторону дома ***. Двое парней были одеты в темную одежду, третий - в светлой кофте или в куртке. Парень в светлой куртке находился возле водительской двери и толкал руками за переднюю часть автомобиля, а двое других - за багажник сзади, он понял, что они угоняют автомобиль, и позвонил в полицию.

Свидетель В.В.В., задержавший Нургалеева В. пояснил, что по сообщению о том, что неизвестные во дворе *** толкают автомобиль марки ***, их патруль выехал по указанному адресу. Одновременно с ними поехал автомобиль сотрудников ДПС. Они остановились с торца дома ***", увидели как от угла этого дома побежали трое молодых парней, один был одет в белую куртку с капюшоном. За домом на дороге находился автомобиль *** белого цвета. Как только они вышли из автомобиля, мимо них проехали сотрудники ДПС, которые заезжали со стороны дома ***. Он и Н.Е. побежали за парнями, требовали, чтобы они остановились, но их требования не были исполнены. Он побежал за парнем, который был одет в белую куртку, который был всё время в его поле зрения. Он видел, как он забежал в 3 подъезд дома ***, забежал за ним и обнаружил его под лестничной клеткой, задержал. Им оказался Нургалеев В. Кроме него был задержан К.В.В. третий парень скрылся.

Свидетели - сотрудники полиции И.Н.Т. и Н.Е.Т. дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания Нургалеева В. о том, что, увидев, убегавших от угла *** парней, один из которых был одет в белую куртку с капюшоном, стали их преследовать, требуя остановиться, но парни их требования игнорировали, в результате ими были задержаны, как затем оказалось К.В.В.. и Нургалеев В., последний был одет в белую куртку.

Согласно показаниям свидетелей Д.О.В. и Ф.В.Ю. - инспекторов ДПС участвовавших в задержании Нургалеева В., они подъехали со стороны дома *** увидели троих парней, двое из которых толкали автомобиль сзади, а третий - в белой куртке со стороны водительской двери, держась руками за корпус автомобиля. Парни, увидев их, побежали к углу дома ***. Двое сотрудников ППС побежали за ними. Впоследствии он узнал, что при преследовании были задержаны К.В.В. и Нургалеев В.А., последний был одет в белую куртку и толкал автомобиль с водительской стороны.

Виновность осуждённых подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на внешней стороне поверхности водительской двери был обнаружен след руки; заключением дактилоскопической экспертизы N ***, изъятый след ладонной поверхности руки, оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой руки Нургалеева В.А. (л.д.32-41) и другими доказательствами, которые согласуются между собой и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеется достаточная совокупность доказательств, изобличающая полностью Нургалеева В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Считая доказанным, что Нургалеев В.А. действовал группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, суд учёл, что характер их действий был очевидным, целенаправленным, действия всех согласованными, что подтверждается показаниями свидетелей, которые видели как трое участников угоняли автомобиль, а свидетель Н.А., кроме того, разговаривал с ними непосредственно перед угоном, содержание разговора изобличает Нургалеевым В. в совершении угона группой лиц по предварительному сговору.

Признавая несостоятельными доводы Нургалеева В.А. о непричастности его к преступлению, суд обоснованно указал, что его версия опровергается свидетелем Н.А., очевидцем преступления, указавшего на Нургалеева В., как на лицо совершившее угон; его показания согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что свидетель А.А. видел троих лиц участвовавших в угоне, вызвал полицию; одновременно с сотрудниками полиции подъехали сотрудники ДПС, которые видели как трое толкают - угоняют автомобиль, а увидев их все трое пытались скрыться бегством, не реагируя на требования остановиться, однако Н.В. был задержан. При этом свидетель В.В. непосредственно задержавший Нургалеева В. утверждает, что Нургалеев В. постоянно находился в поле его зрения; вывод о том, что преследовали именно участников угона, следует и из показаний Д.О. и Ф.В. которые видели лиц, толкавших автомобиль, и которые, увидев их - стали убегать, а они стали их преследовать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда о виновности Нургалеева В., поскольку выводы основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом на основе тщательно исследованных и проверенных доказательствах.

Оценку доказательствам суд дал в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, оснований для переоценки верно оценённых судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Признавая показания свидетеля Н.А. достоверным доказательством, суд правильно учёл, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель свои показания не изменял в ходе предварительного следствия и в суде, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылки жалоб на то, что данные о личности свидетеля Н.А. засекречены следователем с нарушением требований закона, судебная коллегия считает несостоятельными. В судебном заседании судом было проверено постановление о засекречивании данных свидетеля Н.А., обоснованность и законность данного решения не вызвала сомнения у суда, конверт с постановлением следователя о необходимости засекречивания данных свидетеля судом был вскрыт, обоснованность данного решения проверена, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований не доверять выводу суда у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суда даны ответы на все доводы защиты, в том числе о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки рук на внешней стороне кузова автомобиля, противоречивости показаний свидетелей в описании одежды, в которой был Нургалеев В.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, не находит оснований подвергать сомнению протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на автомобиле был изъят след руки, как затем было установлено экспертом - принадлежащий Нургалееву В., а доводы защиты о том, что след правой руки Нургалеева В. не мог быть изъят с внешней стороны поверхности двери водителя, так как это противоречит показаниям свидетелей о том, что лицо, толкавшее автомобиль держалось руками за переднюю часть автомобиля, считает несостоятельными, учитывая, что нахождение Нургалеева В. возле угнанного им автомобиля не было статическим, а изменялось исходя из характера совершаемых действий по угону автомобиля.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей при описании одежды Нургалеева В. в связи с наличием или отсутствием на его куртке белого цвета капюшона, поскольку данный факт не опровергает вывода о том, что именно Нургалеев В. был застигнут непосредственно в момент угона и задержан. Вопреки доводам жалоб вопрос о наличии капюшона суд у свидетелей выяснял, что отражено в протоколе судебного заседания, противоречия в этой части выяснены и устранены (т.2 л.л.д 11-14).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о необходимости производства повторной дактилоскопической экспертизы, проведении ситуационной экспертизы, исследовании изъятой у Нургалеева В. куртки с участием свидетелей.

Действия Нургалеев В.А. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал молодой возраст осуждённого. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учёл наличие рецидива преступлений. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд правильно учёл положения ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашёл, не усматривает для этого оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе норм регулирующих положения о состязательности уголовного судопроизводства, права на защиту подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года в отношении Нургалеева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-