Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22К-4467/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.

судей Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.В.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коновалова В.М. на постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по ***

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что *** он обратился в ОМВД России по *** о несогласии с постановлением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ответа не получил. Просит обязать начальника ОМВД России по *** разрешить жалобу от *** и направить ему ответ.

Судом жалоба Коновалова В.М. рассмотрена по существу, и в её удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Коновалов В.М. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что он был извещён надлежащим образом о результатах рассмотрения его жалобы от ***. так как сведений, подтверждающих поступление в Учреждение ФКУ СИЗО *** и вручение ему под расписку нет. Жалобу просит рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что *** за исходящим N К-2 начальником ОМВД России по *** в адрес ФКУ СИЗО *** направлен ответ по жалобам Коновалова В.М. от *** осуждённому Коновалову В.М. В ответах указывается, что указанные жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** рассмотрены, оставлены без удовлетворения. Также в ответе указано, что аналогичная жалоба заявителя рассмотрена ***, также оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в котором имеются копии препроводительных писем указанных ответов, копия журнала, в котором отражена запись с указанием исходящего номера при направлении ответа Коновалову В.М. ( лл.д.10-15)

Таким образом, суд обоснованно не установил факта не уведомления Коновалова В.М. о результатах рассмотрения его жалобы.

Принятое судебное решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При рассмотрении ходатайства Коновалова В.М. об участии его в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что он осуждён и отбывает наказание в виде лишения свободы. Согласно закону обеспечение осуждённому права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Исходя из содержания жалобы, с учётом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Коновалова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -