Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Фединой Е.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Скобелева А.А. к Абдуллину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Абдуллину Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., позицию ответчика Абдуллина Н.А. и его представителя Балканова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Скобелева А.А. - Петровой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелев А.А. обратился в суд с иском к Абдуллину Н.А. по тем основаниям, что 24 мая 2010 года по договору займа он передал ответчику в долг *** рублей на срок до 25 июля 2010 года. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика Абдуллина Н.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - *** рублей, проценты за пользование займом за период с 24 мая 2010 года по 25 июля 2010 года - 2 ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2010 года по 27 февраля 2011 года - ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование займом ***, уточнил период взыскания указанных процентов - с 25 мая 2010 года по 25 июля 2010 года, а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ***, уточнив период их взыскания - с 26 июля 2010 года по 18 марта 2012 года.

В судебное заседание истец Скобелев А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петрова В.В. уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Абдуллин Н. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2012 года исковые требования Скобелева А.А. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать в его пользу с Абдуллина Н.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, а всего ***.

С решением суда не согласен Абдуллин Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа от 24 мая 2010 года Абдуллин Н.А. обязуется вернуть истцу Скобелеву А.А. сумму долга в размере *** рублей в срок до 25 июля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором займа. До настоящего времени Абдуллин Н.А. обязательство о возврате долга Скобелеву А.А. не исполнил.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд пришел к правильному выводу, что требования Скобелева А.А. о возврате суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Абдуллин Н.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

Судом первой инстанции также правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 809 и 395 ГК РФ в пользу истца Скобелева А.А. с Абдуллина Н.А. взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, произведенных судом в судебном решении, доказательств иного размера взысканных процентов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком Абдуллиным Н.А. не представлено доказательств заключения оспариваемого договора займа под влиянием указанных в законе обстоятельств.

В установленном законом порядке ответчик в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему насилия или его угрозы не обращался, доказательств обмана займодавца при заключении договора суду первой и апелляционной инстанции не представил, как и не представил достаточных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Доводы жалобы о притворности договора займа судебная коллегия находит несостоятельным и бездоказательным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Фактические обстоятельства дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что, заключая договор займа, стороны намеревались достигнуть именного того результата и тех правовых последствий, которые предусмотрены договором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор был составлен сторонами с целью предотвратить хищение переданного Абдуллину Н.А. товара, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду представлены не были.

Указание ответчиком на отсутствие в договоре займа его паспортных данных, подписей свидетелей, даты и места совершения сделки не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не влекут недействительность договора займа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи