Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Генина А.И. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года по заявлению Генина А.И. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие Генеральной прокуратуры РФ по его обращению от 05 апреля 2007 года незаконным и обязать рассмотреть и разрешить указанную жалобу и обращение, а также признать решение прокуратуры Оренбургской области от 10 июля 2007 года по его жалобе, направленной в Администрацию Президента РФ, незаконным и обязать прокуратуру Оренбургской области рассмотреть и разрешить его жалобу, вынести частное определение и возместить судебные издержки.

31 августа 2007 года определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга указанное выше заявление Генина А.И. оставлено без движения и заявителю было предложено устранить недостатки заявления, указанные в определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2007 года определение суда об оставлении заявления без движения было оставлено без изменения.

30 марта 2012 года Генин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения суда по новым обстоятельствам.

При этом новыми обстоятельствами указал Постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 26 февраля 2010 года по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ с связи с жалобами граждан Д.А.А. К.А.Е., Ф.Е.Ю., нормы Конституции РФ и иные судебные акты. Также указал, что положения ст. 131- 132 ГПК РФ не распространяются на главу 42 ГПК РФ.

Определением суда от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Генина А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2007 года было отказано.

С указанным определением Генин А.И. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления; и новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Генину А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что по делу таких обстоятельств не усматривается. Доводы, приведенные Гениным А.И. в заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку не являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Частная жалоба Генина А.И. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 7 сентября 2012 года не имеется.

Относительно требования Генина А.И. о вынесении частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, следует указать, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: