Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-1969/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Решетниковой Т.П,

судей Максимова В.В., Труновой Е.А.,

при секретаре Волженцеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пивкина В.С. и по кассационному представлению государственного обвинителя Губернской Т.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2012 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2011 года, в отношении

Пивкина В.С., родившегося ***, ***, ***, ранее не судимого,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Кузнецову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Яшникова С.Е., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2011 года Пивкин В.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.А. и угрозе ему убийством.

Преступления совершены 13 ноября 2008 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Пивкин В.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пивкин В.С. ссылается на необоснованность осуждения, поскольку обвинение построено на показаниях потерпевшего С.А., который оговорил его в силу психического заболевания, которым страдает. Оспаривает выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ж.О., А.А., подтверждающие его невиновность. Считает, что судом не определено орудие совершения преступления, поскольку в первоначальном заявлении потерпевший ссылается на то, что удар ему был нанесен монтировкой.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в неправильном назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Указывает, что так как Пивкин В.С. ранее не судим, признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено и просит назначить обязательные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пивкин В.С. 3 августа 2011 года около 22 часов 15 минут возле дома N ***, расположенного по *** в ***, с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно нанес удар С.А. по голове металлическим ломом, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области и в области правой бровной дуги во внутреннем отделе, относящихся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. При этом, Пивкин В.С. высказал угрозу убийством, которую С.А. воспринял реально и опасался ее осуществления.

Вина Пивкина В.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего С.А., из которых следует, что 3 августа 2011 года, около 22 часов он проходил мимо дома Пивкина В.С., который вышел из дома, в руках у него был лом, при этом кричал: "Будешь еще пасти здесь коров, я тебя убью, заколю вилами", и ударил его ломом по голове. Он упал, потерял сознание, когда очнулся, на лице и голове у него была кровь, болела голова. Пошел домой, по пути встретил свою сестру С.З., которой рассказал о случившемся. Дома рассказал о происшедшем родителям.

Из показаний С.А. и С.Н., родителей потерпевшего, следует, что 3 августа 2011 года, С.А. вечером пришел домой, у него были в крови голова и лицо, пояснил, что его ударил ломом Пивкин В.С.

Согласно показаний свидетеля С.З., сестры потерпевшего, 3 августа 2011 года, брат долго не возвращался домой, она пошла искать его, встретила С.А. на дороге, лицо и голова у него были в крови. Брат рассказал, что Пивкин В.С. ударил его ломом по голове, грозился убить.

Свидетели У.З., У.А., В.Л. показали, что им известно об инциденте, происшедшем между Пивкиным В.С. и *** охарактеризовали Пивкина В.С. как человека с взрывным характером.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 3866 от 30 августа 2011 года следует, что у С.А. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области и в области правой надбровной дуги во внутреннем отделе, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2011 года следует, что в ходе осмотра двора дома по ***, в *** был изъят металлический лом, который в дальнейшем был осмотрен.

Указанные доказательства подтверждают вину Пивкина В.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Довод осужденного о недостоверности показаний потерпевшего С.А. проверен и не нашел своего подтверждения.

Установлено, что показания, данные С.А. как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания являются стабильными. Кроме того, С.А. в ходе проведения очной ставки с Пивкиным В.С. полностью подтвердил свои показания.

Выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 549 от 10 ноября 2011 года свидетельствуют о том, что несмотря на наличие у С.А. *** в период, к которому относятся совершенные в отношении него противоправные действия, психическое состояние С.А. можно расценить как ремиссию, поэтому он мог понимать характер и значение противоправных действий, правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, мог давать показания.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, которые дали развернутые ответы на все вопросы, поставленные дознавателем. При проведении экспертизы были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства.

Помимо этого, с целью установления психического состояния на момент совершения преступления в судебном заседании была допрошена заведующая диспансерным отделением ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 3" *** пояснившая, что С.А. состоит в больнице на учете с 1985 года с диагнозом *** Склонности к фантазированию непосредственно у С.А. не наблюдалось.

Утверждение осужденного Пивкина В.А. о том, что критическая оценка, данная судом показаниям свидетеля Ж.О. является необъективной, неубедительно.

Выводы суда о том, что показания свидетеля Ж.О. не оспаривают и не подтверждают виновность Пивкин В.С. в совершении преступлений в отношении С.А., являются обоснованными, поскольку непосредственным очевидцем событий Ж.О. не являлась, в *** в этот момент не находилась, о происшедшем ей стало известно со слов мужа, который в свою очередь узнал о нанесении удара потерпевшему со слов своей матери, которая впоследствии не смогла подтвердить свои слова о том, что *** разбил голову ***

Показания судебно-медицинского эксперта А.А., пояснившей, что телесные повреждения, имеющиеся у С.А. могли быть получены в результате нескольких ударов, не противоречат в целом исследованным доказательствам, на которых построено обвинение Пивкина В.С., поскольку на протяжении досудебной стадии рассмотрения дела и в ходе судебного разбирательства С.А. указывал на Пивкина В.С. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Довод Пивкина В.С. о том, что неопределено орудие совершения преступления, поскольку в первоначальном заявлении С.А. указывает, что удары были нанесены ему монтировкой, также не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что *** С.А. сделал устное заявление о привлечении к уголовной ответственности Пивкина В.С. в связи с тем, что последний нанес ему удар металлическим ломом по голове и угрожал при этом убийством. Данное заявление было зафиксировано протоколом принятия устного заявления о совершении преступления. (л. д. 4)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Пивкина В.С. об отмене постановления суда Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя Г.Т., изложенные в кассационном представлении о неверном применении судом требований закона, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пивкин В.С. ранее не судим. Судом Пивкин В.С. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Отягчающих вину осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вступившим в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания."

С учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, вывод судебных решений о назначении Пивкину В.С. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона и поэтому приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2011 года и постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2012 года подлежат изменению.

Судебная коллегия, учитывая наличие всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу в отношении Пивкина В.С. полагает, что возможно все указанные судом смягчающие обстоятельства признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2011 года и постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2012 года в отношении Пивкина В.С. изменить:

Назначить Пивкину В.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в назначенные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи областного суда -