Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 22К-1784/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,

при секретаре Траненко А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Лисичко С.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лисичко С.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 дней, то есть по 12 июня 2012 года (включительно).

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Сайфутдинову Р.Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Лисичко С.А. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

6 апреля 2012 года старший следователь СО *** с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Лисичко С.А., при этом указал на невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный предыдущим судебным решением, поскольку требуется проведение и выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда от 10 апреля 2012 года, ходатайство следователя было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лисичко С.А.

В кассационной жалобе Лисичко С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Считает, что основания для признания довода следователя о том, что он скроется от следствия и суда отсутствуют. Ссылается на то, что в отношении него имеются постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам изъятия у него предметов, похожих на оружие, и документов на автотранспорт. Обращает внимание, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Объясняет, что помогал следствию в изобличении причастных к совершению преступлений лиц. По его мнению, в настоящее время он не может помешать предварительному расследованию. Имеет местожительства, работы, ***. Ссылается на оказываемое на него в следственном изоляторе воздействие со стороны лиц, причастных к преступной деятельности. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Орского транспортного прокурора Вилков В.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следствия, продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лисичко С.А.

Согласно представленным материалам 1 февраля 2012 года Лисичко С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

февраля 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2012 года), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2012 года).

февраля 2012 года судьей Советского районного суда г. Орска Лисичко С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.26 марта 2012 года срок содержания Лисичко С.А. под стражей продлен на 12 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 12 апреля 2012 года.

Суд, продляя срок содержания под стражей Лисичко С.А. установил, что он обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений, срок следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев, так как для более полного и объективного расследования необходимо проведение психолого - психиатрических экспертиз в ***, фоноскопической экспертизы в *** и лингвистической экспертизы в ***, по результатам которых может быть сделан вывод о совершении Лисичко С.А. преступлений в составе организованной преступной группы, т.е. в совершении более тяжких преступлений.

Также учено, что по уголовному делу необходимо этапирование осужденного Н.А.В. из исправительной колонии в *** и проведения с ним следственных действий, в том числе и с участием Лисичко С.А.

Кроме того, выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому основаны на данных, в соответствии с которыми, Лисичко С.А. при своем задержании оказал активное сопротивление сотрудникам полиции и пытался скрыться.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности выводов следствия, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Суд, рассматривая представленные материалы, не усмотрел неэффективной организации предварительного расследования, с учетом значительного объема следственных действий.

Доводы обвиняемого, изложенные в кассационной жалобе об активном сотрудничестве с органом следствия, социально-бытовой адаптации обвиняемого, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, судом сделаны обоснованные вывод несмотря на указанные обстоятельства, об отсутствии оснований к отмене или изменению Лисичко С.А. меры пресечения.

Таким образом, при вынесении решения, суд справедливо указал на наличие данных, указывающих на разумность подозрения Лисичко С.А. в совершенных деяниях, поведение при его задержании.

Обоснованно принята во внимание проверяемая органом следствия причастность обвиняемого к совершению иных преступных деяний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей необоснованны.

Продлевая срок содержания под стражей, суд подробно мотивировал наличие таких обстоятельств, а также необходимость принятия этого решения.

Выводы суда о том, что Лисичко С.А. в случае изменения вида меры пресечения будет обладать реальной возможностью скрыться и продолжить преступную деятельность, соответствуют требованиям УПК РФ, обоснованны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос о продлении меры пресечения в отношении Лисичко С.А. разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2012 года в отношении Лисичко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: