Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-1864/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Скребковой Т.П., Колесниковой Е.В.,

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Пирожкова Д.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21.02.2012 года о приведении в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ приговора *** суда от 12.09.2006 года, которым осужден по п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.105, ч.2 ст.222, ч.2 ст.330, п.п. "а,ж" ч.2 ст.127, п.п. "ж,к" ч.2 ст.105. ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на 22 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Абсалямову Э.Ф. и представителя *** поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Ращупкина Ю.Н. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Пирожков Д.А. по приговору *** суда 12.09.2009 года на 22 года лишения свободы обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора суда в соответствии с требованиями ФЗ N 26 от 07.03.2011 года.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21.02.2012 года данное ходатайство удовлетворено судом, приговор *** суда от 12.09.2006 года приведен в соответствие с ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011года. Действия осужденного переквалифицированы на п. "а" ч.3 ст.111, ч.4 ст.111, ч.2 ст. 330 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года и наказание снижено по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ до 6-ти лет 10 месяцев лишения свободы, срок наказания по ч.2 ст.330 УК РФ оставлен без изменений. Суд указал, считать Пирожкова Д.А. осужденным *** судом от 12.09.2006 года по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года на 4 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года на 11 лет лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ в редакции от 25.06.1998 года на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года на 2 года лишения свободы, по п.п. "а,ж" ч.2 ст.127 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года на 3 года лишения свободы, по п.п. "ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года на 18 лет лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года на 6 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 21 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Пирожков Д.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и фактическое смягчение наказания составляет 2 месяца, что не отвечает требованиям ст.10 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материал, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд обязан обсудить вопрос о необходимости участия адвоката для осуществления защиты осуждённого.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование уголовно-процессуального закона распространяется и на осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором *** суда от 12.09.2009 года кроме ст.ст. 111 ч.3, ч.4, 330 ч.2, 222 ч.2, 127 ч.2 п.п. "а,ж", 105 ч.1УК РФ, Пирожков Д.А. осужден по ст.105 ч.2 п.п. "ж, к" УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 15 лет и пожизненное лишение свободы.

Однако вопрос о пересмотре приговора разрешен в отсутствие адвоката. Указанное свидетельствует о том, что судом было нарушено право Пирожкова Д.А. на защиту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, в материале имеется копия приговора Оренбургского областного суда от 12.09.2006 года не заверенная гербовой мастичной печатью и приводя этот приговор в соответствие с действующим уголовным законом, суд исследовал не надлежащим образом заверенную копию этого приговора и не проверил когда он вступил он в законную силу, был ли он обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ, были ли внесены в этот приговор изменения, и если таковые вносились, выяснить содержание этих изменений.

Кроме того, из текста постановления следует, что суд приводя приговор в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ законом от 07.03.2011 года по ч.2 ст.330 УК РФ и переквалифицировав его действия в редакции данного закона не назначил по данной статье наказание.

При указанных допущенных судом нарушениях, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21.02.2012 года в отношении Пирожкова Д.А. отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: