Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22к-3950/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Баранова С.Б.

судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.

при секретаре Болдиной И.С.

рассмотрела кассационную жалобу Дюндина В.А. в интересах Куликова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2012 года, об отказе в принятии к производству жалобы Богрякова Е.В. в интересах Куликова Д.А. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО по *** СУ СК РФ по ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление Дюндина В.А. в интересах заявителя Куликова Д.А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богряков Е.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г *** СУ СК РФ по *** в период с *** по *** при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям К.Д.А.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе Дюндин В.А. в интересах Куликова Д.А. просит постановление отменить, так как считает, что суд должен был принять жалобу к рассмотрению. Указывает на то, что суд вне судебного заседания исследовал копию приговора в отношении Куликова Д.А. и принял решение по жалобе, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Постановление вынесено с нарушением требований закона об исследовании и оценке всех доводов заявителя и мотивировке принятого решения, с указанием конкретных оснований, по которым эти доводы опровергаются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Куликов Д.А. осуждён приговором Оренбургского областного суда 06.03.2008 к 12 годам лишения свободы.

Суть сообщений Куликова Д.А. о преступлениях связана с применением к нему физической силы, оказанием физического и психологического давления сотрудниками правоохранительных органов в связи с расследованием обстоятельств дела, по которому он осуждён.

Из приговора видно, что судом проверялись доводы Куликова Д.А. о применении к нему недозволенных методов сотрудниками правоохранительных органов, исследовались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Куликова Д.А. о преступлениях ( л.д. 91).

Таким образом, доводы Куликова Д.А. о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в приговоре, поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Данный вывод основан на требованиях уголовно-процессуального закона, следует из определения Конституционного Суда РФ N376-О от 18.07.2006 г. о том, что осуществление судом самостоятельной (то есть проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, отдельно от проверки судебного решения) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, имевших место в рамках рассмотренного судом дела, фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по делам.

Доводы заявителя о том, что принятие решения в стадии подготовки жалобы к рассмотрению не предусмотрено законом, несостоятельны, поскольку согласно закону судья при подготовке жалобы к рассмотрению проверяет, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, при наличии приговора по поступившей жалобе, судья рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства.

Постановление судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Богрякова Е.В. в интересах осуждённого Куликова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюндина В.А. в интересах заявителя Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда -