Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22К-4860/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Баранова С.Б.,

судей областного суда: Мягковой Г.К., Скребковой Т.П.,

при секретаре - Судаковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимович Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Трофимовича Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., пояснения Трофимовича Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 14 сентября 2012 года прекращено производство по жалобе Трофимовича Е.А. на постановление дознавателя Ленинского РОВД г. Орска Оренбургской области Кружаевой М.А.об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 апреля 2004 года.

В кассационной жалобе Трофимович Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уведомлен о судебном заседании за сутки, тогда как считает, что суд обязан его известить за 5 суток до начала судебного заседания. Считает, что нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении жалобы адвокат Санжиева И.А., участвовавшая в качестве его защитника по уголовному делу, не извещена о времени и месте судебного заседания и защитник в суде не участвовал.

Просит отменить постановление суда, материал направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При прекращении производства по жалобе суд указал, что уголовное дело по обвинению Трофимовича Е.А. постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 29 августа 2012 года возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данное постановление обжалуется сторонами, поэтому дело числится за Ленинским районным г. Орска Оренбургской области.

Вместе с тем, процессуального документа, подтверждающего возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в материалах дела нет, в связи с чем судебная коллегия не может проверить подвергался ли судебному контролю вопрос о законности и обоснованности избрания Трофимовичу Е.А. меры пресечения.

При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ преждевременно, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Также заслуживает внимания довод Трофимовича Е.А. о том, что нарушено его право на защиту.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться защитником. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении жалобы Трофимовича Е.А. его защитник, принимающий участие при производстве по уголовному делу, о времени и месте судебного заседания не извещался, вопрос о необходимости назначения Трофимовичу Е.А. защитника судом не разрешался.

При подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Трофимович Е.А. выступает в качестве заявителя, в связи с применением к нему как обвиняемому меры пресечения и обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области допущено нарушение уголовно - процессуального закона по обязательному участию в уголовном судопроизводстве защитника обвиняемого, который не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

Допущенные нарушения является основанием отмены судебного решения согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении суд не указал в отношении какого лица оно вынесено, так как по всему тексту указываются только фамилия и инициалы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2012 года по жалобе Трофимовича Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу Трофимовича Е.А. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -