Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-4722/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Караваевой Л.Н.,

судей областного суда: Будника Е.М., Баранова С.Б.,

при секретаре - Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Будникова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2012 года в отношении

Будников А.В., "?." года рождения, уроженца "?.", гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: "?.", судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка N "?." от "?.":

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Будникова А.В.. возложено исполнение дополнительных обязанностей: являться для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "?." от "?."2011 года условное осуждение Буднику А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N "?." от "?." отменено и постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии поселении.

- приговором мирового судьи судебного участка N "?." от "?." 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением п. "г" ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N "?." от "?." 2012 года с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 КУ РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение осужденного Будникова А.В. и его защитника - адвоката Федосеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Будников А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено "?." в "?." при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении.

Постановлением Промышленного районного суда "?." от "?." приговор мирового судьи в отношении Будникова А.В. оставлен без изменения.

В судебном заседании Будников А.В.. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Будников А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание откладывалось из-за неявки потерпевшего, после чего потерпевший С. и свидетель обвинения Ш. в судебном заседании "?." давали показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Указывает о процессуальных нарушениях при допросе потерпевшего С., который пояснений не давал и только отвечал на вопросы суда.

Полагает, что правдивыми можно считать только показания свидетеля К. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области Боброва Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с мировым судьей о виновности Будникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы и доказательства, исследованные мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Будникова А.В. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном следствии, о том, что он похитил два сотовых телефона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшего С. о том, что из его квартиры, когда в ней находился осужденный, похищены два сотовых телефона стоимостью 1500 рублей;

- свидетелей Ш. и С., которые подтвердила показания потерпевшего С.;

- свидетеля К.о том, что он за "?." рублей купил у Будникова А.В. телефон "Нокиа".

Данные показания объективно подтверждены и другими доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции - заявлением С. в УВД по "?." о краже телефонов "Нокиа" и "Сименс", протоколами осмотра предметов от "?." и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - телефона "Нокиа 1616" и чека о его покупке.

Доводы кассационной жалобы Будникова А.В. о признании показаний потерпевшего С. и свидетеля Ш. не допустимыми доказательствами в связи с тем, что суде апелляционной инстанции они давали показания в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, так как данный факт ничем не подтверждается. Кроме того, их показания являются стабильными, последовательными, не противоречат друг другу и другим доказательствам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства, указаны основания, по которым приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым.

Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка, а фактические обстоятельства дела и истинная картина произошедшего, должным образом установлены судом на основе объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и виновность Будникова А.В. доказана совокупностью исследованных доказательств, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Судом первой и апелляционной инстанции исследован, как доказательства стороны защиты, так и доказательства стороны обвинения, а также созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность назначенного осужденному Будникову А.В. наказания и пришел к выводу, что требования ст. 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соблюдены.

Выводы суда о виде и размере назначенного Будникову А.В. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Постановление мирового судьи судебного участка N "?." от "?.".2011 года, об истребовании которого ходатайствует осужденный, имеется в материалах дела (л.д.120). Вопрос о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ не разрешен в виду отсутствия ходатайства и может быть поставлен осужденным в порядке ст. 397 УПК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены судом при постановлении апелляционного постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2012 года в отношении Будникова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -