Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-5819/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.Н.Судак и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.А.Темирбаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ООО "УКХ") на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Стадник И.В. к ООО "УКХ" и Шестаевой Л.А. о предоставлении доступа к инженерному оборудованию жилого дома, производстве ремонта, подключении водоснабжения, восстановлении водоотведения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Стадник обратилась в суд с иском к ООО "УКХ", указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с действующим законодательством она заключила с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, согласно которому ей как собственнику жилого помещения должны предоставляться услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению. Однако ответчик условия заключенного договора исполняет ненадлежащим образом. Так, ... в ее квартире была обнаружена течь в канализационном тройнике, о чем ... она письменной заявкой поставила в известность ... ООО "УКХ". В связи с возникшей аварийной ситуацией в ее квартире ... было отключено холодное и горячее водоснабжение, перекрыт сток по канализационной системе. До настоящего времени ремонтные работы ООО "УКХ" не выполнены, и она вынуждена носить воду ведрами от соседей, а также не имеет возможности пользоваться канализацией. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени ей причиняются физические и нравственные страдания. На основании изложенного просила обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации ее квартиры, произвести до ... ремонтные работы по замене канализационного стояка в ее квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы за оказанные ей юридические услуги в размере ... руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству И.В.Стадник уточнила исковые требования и, указав в качестве соответчика Л.А.Шестаеву, окончательно просила: обязать собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., - ответчика Л.А.Шестаеву обеспечить доступ работников ООО "УКХ" в свою квартиру для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, выполнения работ по замене канализационной трубы, расположенной между плитами потолочного перекрытия; обязать ООО "УКХ" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации ее квартиры, а именно: произвести ремонтные работы по восстановлению канализационного стояка в ее квартире, подключить холодное и горячее водоснабжение, до ... произвести ремонтные работы по замене канализационного стояка; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - по ... руб. с каждого; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по составлению иска в размере ... руб. и оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование своих требований к ответчику Л.А.Шестаевой дополнительно указала, что из объяснений работников ООО "УКХ" ей стало известно, что ремонтные работы не были произведены ООО "УКХ" в связи с тем, что собственник квартиры N ... - ответчик Л.А.Шестаева не допускает работников коммунального хозяйства в свою квартиру для ремонта канализационной трубы, ссылаясь на то, что стояк в ее квартире закрыт облицовочной кафельной плиткой.

В судебном заседании представитель истца Т.В.Константинова исковые требования поддержала.

Ответчик Л.А.Шестаева иск не признала, пояснив, что она не препятствовала работникам ООО "УКХ" производить ремонтные работы, а лишь предложила им разобрать короб, облицованный плиткой, а по окончании ремонтных работ восстановить короб. Кроме того, полагает, что никакой аварийной ситуации в квартире И.В.Стадник не было, а необходимость замены канализационной трубы вызвана тем, что истица начала делать в своей квартире ремонт.

Представитель ответчика ООО "УКХ" Е.В.Караулова не согласилась с требованиями истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что ООО "УКХ" предприняло все необходимые меры для устранения неполадок в квартире истца, однако ввиду отсутствия доступа к инженерному оборудованию через квартиру Л.А.Шестаевой своих обязательств исполнить не могло.

Третье лицо В.Р.Набокина, проживающая в одной квартире с истицей, просила иск удовлетворить, подтвердив доводы И.В.Стадник.

Решением суда исковые требования И.В.Стадник удовлетворены частично. Суд обязал Л.А.Шестаеву предоставить работникам управляющей компании ООО "УКХ" доступ к канализационной сточной трубе в принадлежащей ей квартире для проведения ремонтных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Л.А.Шестаевой в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., обязал ООО "УКХ" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору на предоставление истице коммунальных услуг, а именно: произвести ремонтные работы по восстановлению канализационного стояка в указанной квартире, подключить холодное и горячее водоснабжение, восстановить водоотведение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО "УКХ" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал. Этим же решением взыскана государственная пошлина: с ООО "УКХ" в размере ... руб., с Л.А.Шестаевой - ... руб., с И.В.Стадник - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УКХ" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб., указывая, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Между тем ООО "УКХ" предприняло все действия для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако ремонтные работы не были проведены по вине ответчика Л.А.Шестаевой, отказавшей в доступе в ее квартиру. Поскольку ООО "УКХ" не отказывало истице в удовлетворении ее требований по выполнению ремонтных работ, отсутствуют основания и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как установлено судом, И.В.Стадник на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

... управляющей организацией дома ... - ООО "УКХ", с собственниками квартир N ... и N ... по указанному адресу - И.В.Стадник и Л.А.Шестаевой, соответственно, были заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ООО "УКХ" приняло на себя обязательства по обеспечению предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению в соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000, а также обязалось производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что ... в квартире истца произошла течь из тройника канализационной трубы.

По заявке И.В.Стадник от ... работники структурного подразделения ООО "УКХ" произвели осмотр инженерного оборудования в квартире истицы и установили наличие аварийной ситуации; при этом в целях исключения подтопления были установлены заглушки на трубах холодного и горячего водоснабжения, а также заглушен водоотвод. Причиной аварийной ситуации стали механические повреждения - облом патрубка канализационного тройника в канализационном стояке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд в силу приведенных положений закона пришел к правильным выводам о том, что ООО "УКХ" как управляющая компания обязано самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что до момента рассмотрения дела судом ООО "УКХ" свою обязанность по ремонту канализационной трубы и восстановлению горячего и холодного водоснабжения не выполнило.

При этом суд принял во внимание, что работники ООО "УКХ", прибыв по заявке истца, не смогли устранить аварию, поскольку им не был обеспечен доступ к канализационной трубе из нижерасположенной квартиры N ..., принадлежащей Л.А.Шестаевой. Между тем каких-либо мер правового характера к собственнику указанной квартиры Л.А.Шестаевой с целью обязать последнюю предоставить доступ к инженерному оборудованию для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка ООО "УКХ" предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав потребителя И.В.Стадник на получение коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УКХ" принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ООО "УКХ" в нарушении прав потребителя И.В.Стадник на надлежащее предоставление коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УКХ" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

Также обоснованно судом взыскан с ООО "УКХ" в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: