Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В. при секретаре Стрельцовой А.В. 23 октября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовича Е.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 августа 2012 года по заявлению Трофимовича Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.. о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Трофимович Е.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что находится в учреждении СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ.., Правила внутреннего распорядка СИЗО-2 никогда не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ.. на утреннем обходе сотрудником учреждения ему объявлен письменный выговор, однако причин наложения на него дисциплинарного взыскания он не знает. Ему не предлагалось дать письменных объяснений, никакие проверки не проводились.

Просил признать незаконным постановление и.о. начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Валаева И.В.

Впоследствии Трофимович Е.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.24).

Определением суда от 09.08.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области и и.о. начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Валаев И.В. (л.д.6).

В судебном заседании Трофимович Е.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области В.Д.М. просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо заместитель начальника по тылу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Валаев И.В. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления Трофимовичу Е.А. отказано.

Трофимович Е.А. с указанным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Трофимович Е.А. содержится в ФБУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.. Трофимович Е.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в изоляторах.

В соответствии с ч.3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Минюста РФ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны дежурить по камере в порядке очередности (п.1 Правил). Дежурный по камере обязан при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере (п.2 Правил).

Судом установлено, что Трофимович Е.А., назначенный в порядке очередности дежурным по камере ДД.ММ.ГГГГ.. при входе сотрудников учреждения в камеру N отказался доложить о количестве содержащихся в камере, на замечание не отреагировал.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.., составленным сотрудниками учреждения, Трофимовичу Е.А. было предложено дать письменное объяснение по факту правонарушения, однако Трофимович Е.А. от дачи объяснений отказался.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Трофимовичу Е.А. объявлен устный выговор.

Учитывая, что факт нарушения Трофимовичем Е.А. правил внутреннего распорядка установлен, администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области соблюдены предусмотренные законом процедура и сроки применения взыскания, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.. незаконным не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Трофимовича Е.А. о том, что судом не установлен факт его дежурства ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный довод опровергается материалами дела. Как следует из пояснений самого заявителя Правила поведения вывешены в камере, они дежурят в камере в порядке очередности, в данной камере сидят двое, дежурят через день, о дежурстве их предупреждают (л.д. 31-33). Согласно пояснениям представителя ФКУ СИЗО-2 В.Д.М.. дежурство Трофимовичем Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.. зафиксировано в журнале "Дежурство спец.контингента по камере".

Довод заявителя о том, что суд в решении не дал оценку письменным показаниям К.В.В.., не может служить основанием к его отмене, поскольку письменные показания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не являются доказательством по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: