Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-6269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Ившиной Т.В., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шишкиной Г.И., Приходько Е.Б. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Шишкиной Г.И. к Приходько Е.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Г.И. обратилась в суд с иском к Приходько Е.Б. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 21.02.2005 года умер В.А., который 26.12.2001 года завещал ей все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. В установленный законом шестимесячный срок она не вступила в наследство, поскольку не знала и не могла знать о смерти завещателя В.А. и о наличии завещания. После смерти В.А., наследство приняли наследники по закону - Приходько М.Г. и Панченко Н.Г., они получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру ***. 07.09.2006 года наследники по закону распорядились указанной квартирой, продав ее Н.С. за *** рублей.

В 2007 году она обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве наследство по закону. Определением Соль-Илецкого районного суда от 14.07.2008 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчиков Приходько М.Г. и Панченко Н.Г. до определения правопреемников. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти Приходько М.Г., является ответчик Приходько Е.Б.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 16.06.2009 года ей восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти В.А.; она признана наследником, принявшим наследство после смерти В.А.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2006 года, выданное нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Н.М. после смерти В.А., умершего 21.02.2005г., наследникам по закону Приходько М.Г. и Панченко Н.Г. по ? доли каждой на квартиру ***. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.08.2009 года указанное решение изменено: из мотивированной и резолютивной частей решения суда исключены выводы об отказе в удовлетворении ее требований о признании ее наследником, принявшим наследство в виде однокомнатной квартиры ***.

Поскольку Приходько М.Г. и Панченко Н.Г. при жизни распорядились указанной квартирой, продав ее добросовестному приобретателю Н.С. за *** рублей, возвратить квартиру в натуре не представляется возможным, они должны возместить действительную стоимость квартиры на момент ее приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости квартиры. Ответчик Приходько Е.Б. является наследником, принявшим наследство после смерти Приходько М.Г., и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно отчету N 2124 от 25.05.2012 года стоимость спорной квартиры составляет *** рублей, следовательно, удорожание квартиры за период с 07.09.2006 года по 25.05.2012 года составило *** рублей. Поскольку ответчик Приходько Е.Б. фактически принял наследство в виде ? доли двухкомнатной квартиры *** и недополученной пенсии Приходько М.Г. в сумме *** рублей, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно отчету N 2095 от 18.05.2012 года стоимость квартиры *** *** составляет *** рублей, следовательно, стоимость перешедшего к Приходько Е.Б. наследственного имущества составила *** рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ - *** рублей, убытки, вызванные последующим удорожанием квартиры - *** рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с Приходько Е.Б. стоимость неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и убытки, вызванные последующим удорожанием квартиры в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Впоследствии Шишкина Г.И. дополнила исковые требования требованием о взыскании с Приходько Е.Б. в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, за составление отчетов о рыночной стоимости двух квартир в сумме *** рублей, за услуги ксерокопирования в сумме *** рублей, за почтовый конверт *** рублей, стоимость почтового отправления *** рублей, за услуги адвоката *** рублей, а всего *** рублей.

Истец Шишкина Г.И. и ответчик Приходько Е.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Лаптев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитриева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением суда иск Шишкиной Г.И. удовлетворен частично, с Приходько Е.Б. в пользу Шишкиной Г.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, убытки, вызванные последующим удорожанием квартиры в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины, за составление отчета о стоимости квартир, за услуги по ксерокопированию, по оплате за конверт и отправление искового заявления в суд, за составление нотариальной доверенности в общей сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Г.И. отказано.

С таким решением суда не согласна Шишкина Г.И., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичном взыскании судебных расходов, вынести новое решение об удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

С решением также не согласен Приходько Е.Б., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Шишкиной Г.И. в удовлетворении ее исковых требований.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2001 года В.А. завещал принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось Шишкиной Г.И.

21.02.2005 года В.А. умер.

После смерти В.А., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное наследство приняли тетки наследодателя Приходько М.Г. и Панченко Н.Г. по ? доли каждая.

07.09.2006 года Приходько М.Г. и Панченко Н.Г. продали квартиру Н.С. за *** рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.06.2009 года Шишкиной Г.И. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти В.А., умершего 21.02.2005 года в г.Соль-Илецке Оренбургской области; Шишкина Г.И. признана наследником, принявшим наследство после смерти В.А.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2006 года, выданное нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области Н.М. после смерти В.А., наследникам по закону Приходько М.Г., Панченко Н.Г., на квартиру *** по ? доле каждой; восстановлен срок Шишкиной Г.И. для принятия наследства после смерти матери ***14, умершей 11.05.2006г. в г.Соль-Илецке Оренбургской области. В удовлетворении исковых требований Шишкиной Г.И. о признании ее наследником принявшим наследство в виде однокомнатной квартиры *** отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.08.2009 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.06.2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишкиной Г.И. о признании ее наследником, принявшим наследство в виде однокомнатной квартиры *** изменено, исключены из мотивированной и резолютивной частей решения суда выводы об отказе в удовлетворении требований Шишкиной Г.И. о признании ее наследником, принявшим наследство в виде однокомнатной квартиры ***. В остальной части решение от 16.06.2009 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Приходько М.Г. получила неосновательное обогащение в виде ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку она завладела долей указанной квартиры без правовых оснований, а в последующим распорядилась ей по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 года умерла Панченко Н.Г. 13.06.2008 года умерла Приходько М.Г., после ее смерти наследство принял ее сын Приходько Е.Б. - ответчик по настоящему делу.

Согласно отчету N 2124 от 25.05.2012 года удорожание ? доли спорной квартиры за период с 07.09.2006 года по 25.05.2012 года составило *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость принятого Приходько Е.Б. наследства после смерти Приходько М.Г. составляет *** руб. - неполученная Приходько М.Г. пенсия и ***. - ? доля квартиры, расположенная в ***.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Приходько Е.Б. неосновательное обогащение в сумме *** рублей (стоимость ? доли квартиры) и убытки, вызванные последующим удорожанием квартиры, в сумме *** рублей, поскольку общая стоимость принятого ответчиком Приходько Е.Б. после смерти Приходько М.Г. наследственного имущества превышает размер действительной стоимости неосновательного обогащения наследодателя.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда об отказе Шишкиной Г.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, поскольку предметом неосновательного обогащения Приходько М.Г. является ? доля квартиры, т.е. имущество в натуральной (не денежной) форме. По смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ в случае взыскания неосновательного имущественного (натурального, не денежного) обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда в части взыскания в пользу истица судебных расходов так же являются правильными. Суд первой инстанции правильно применил принцип разумности и справедливости и с учетом представленных доказательств, продолжительности и сложность дела, а также степени и объема участия представителя в рассмотрении спора, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

Апелляционные жалобы по существу содержат доводы, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шишкиной Г.И. и Приходько Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: