Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-6191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговой В.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Луговой В.П. к Луговому С.М. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Луговая В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.09.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик продал ей за *** рублей принадлежащий ему на праве собственности комплекс объектов недвижимости и земельный участок, а именно: трехэтажное строение литер В4, В5, В6, общей площадью *** кв.м.; одноэтажное строение литер ВВ1, В2, ВЗ общей площадью *** кв.м.; одноэтажное строение литер В7, общей площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***. В последующем ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на нее данных объектов недвижимости и продал ? доли указанного имущества. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи недвижимости от 26.09.2007г., в связи с чем просила взыскать *** рублей в счет реального ущерба, *** рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать на основании ст. 395 ГК РФ в ее пользу *** рубля.

Истец Луговая В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Горюнкова Д.А.

Представитель истца Горюнков Д.А. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Луговой В.П. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Луговой С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 17 июля 2012 года Луговой В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда Луговая В.П. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение которым взыскать с Лугового С.М. в ее пользу убытки вызванные неисполнением договора купли продажи недвижимости, *** рублей в счет реального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представили.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 26.09.2007 года между Луговым С. М. (Продавец) и Луговой В.П. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, из которого следует, что Луговой СМ. продал Луговой В.П. за *** рублей комплекс объектов недвижимости и земельный участок: одно трехэтажное строение литер В4, В5, В6, общей площадью *** кв.м. (свидетельство о регистрации права N ***.), одноэтажное строение литер ВВ1, В2, ВЗ, общей площадью *** кв.м. (свидетельство о регистрации права N ***.), одноэтажное строение литер В7, общей площадью *** кв.м. (свидетельство о регистрации права N ***), земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровый номер N ***, свидетельство о государственной регистрации права N ***), расположенный по адресу: ***.

Из условий данного договора следует, что указанный комплекс объектов недвижимости продает за согласованную сторонами цену в размере *** рублей в счет погашения долга Продавца, согласно устного соглашения о погашении долга (так в тексте документа).

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 23.09.2010 г., вступившим в законную силу 17.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Луговой В.П. к Луговому С.М. о регистрации перехода права собственности было отказано.

Данным решением было установлено, что Луговая В.П. фактически денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества Луговому С.М. не передавала, поскольку ранее между ними была достигнута устная договоренность о погашении долга Лугового С.М. перед третьими лицами. Однако, письменных доказательств указанным обязательствам Луговая В.П. и ее представитель суду не представили. Как установлено судом, между сторонами не заключалось письменного долгового соглашения и истцом не представлено доказательств того, что Луговой С.М. имел перед ней долговое обязательство в сумме *** рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании с ответчика *** руб., Луговая В.П. ссылалась на то обстоятельство, что в результате неисполнения Луговым С.М. условий договора купли - продажи от 26.09.2007 г. ей были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Луговой В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, суду представлено не было. При этом, суд обоснованно в решении указал, что представленные истицей расписки от В.С. и А.В., в которых указано, что данные лица получили от Луговой В.П. денежные суммы в счет погашения ею долга за Лугового С.М., нельзя принять во внимание, поскольку Луговой С.М. отрицал наличие долговых обязательств перед В.С. и А.В., а доказательств в подтверждении этого представлено не было.

Кроме того, постановляя указанное выше решение, суд исходил из того, что Луговая В.П. не передавала Луговому С.М. денежные средства в сумме *** рублей, как было обусловлено договором, что подтверждается решением Илекского районного суда Оренбургской области от 23.09.2010г. вступившим в законную силу 17.11.2010 г. и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Луговой В.П. не возникло право требования от ответчика возмещения убытков, в связи с чем, судом было правильно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Луговой В.П. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которые по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луговой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: