Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-6226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей ?.., ?. при секретаре ??, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года по делу по иску Приставкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Муниципальному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Приставкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Уралеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.09.2011 года на автодороге Сизрань -Цивильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet - Lacetti государственный регистрационный знак *** под управлением Приставкина А.И. и автомобиля ВАЗ - 21017 государственный регистрационный знак *** под управлением Уралева Г.А., принадлежащего на праве собственности Муниципальному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее МУ "Управление образования МО "Кузоватовский район" Ульяновской области). Виновным в ДТП был признан водитель Уралев Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ВАЗ - 21017 застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена страховая сумма в размере *** рубля *** копеек. Однако, истец с указанным размером выплаты не согласился и произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Chevrolet - Lacetti составила *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейку, с ответчика Уралева Г.А. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

14 февраля 2012 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Уралева Г.А. на надлежащего - Муниципальное учреждение "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования в конечном итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей ***, с ответчика МУ "Управление образования МО "Кузоватовский район" Ульяновской области материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы *** рублей.

Истец Приставкин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Кунах М.А.

Представитель истца Кунах М.А. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", МУ "Управление образования МО "Кузоватовский район" Ульяновской области, третье лицо Уралев Г.А. в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Приставкина А.И. удовлетворены, в пользу истца взыскано с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы *** рублей, всего *** рублей *** копеек; с МУ "Управление образования МО "Кузоватовский район" Ульяновской области - материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за изготовление копий документов *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

С указанным решением суда не согласно МУ "Управление образования МО "Кузоватовский район" Ульяновской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 года на автодороге Сизрань - Цивильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet - Lacetti государственный регистрационный знак *** под управлением Приставкина А.И. и автомобиля ВАЗ - 21017 государственный регистрационный знак *** под управлением Уралева Г.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уралева Г.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Судом установлено, что собственником ВАЗ - 21017 государственный регистрационный знак *** является Муниципальное учреждение "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области. В момент ДТП данным автомобилем управлял Уралев Г.А., который является работником Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность владельца ВАЗ - 21017 государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Chevrolet - Lacetti государственный регистрационный знак *** принадлежащему Приставкину А.И. причинены механические повреждения.

В связи с имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебной автотехнической экспертизы N46/04/12 от 03.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet - Lacetti, составила *** рублей ***.

При таких обстоятельствах, суд пришел к привальному выводу о том, что в результате ДТП Приставкину А.И. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей *** копейку, с учетом того, что *** рубля *** копеек было выплачено истцу страховщиком в добровольном порядке, а с Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области оставшуюся сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав страхового возмещения размер утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, включив ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области не поступало ни одного определения суда (о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебной экспертизы, о приостановлении и возобновлении производства по делу и т.д.), не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: