Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-6177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Имамова Ю.М., Ившиной Т.В., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева П.Ф. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ВАсильева П.Ф. к Редакционно-издательскому дому "Сакмарские вести" о признании искаженным разъяснения редакцией Водного Кодекса РФ, оскорблении его статьи и его статуса, опубликовании опровержения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., объяснения Васильева П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в газете 29.02.2012 г. "Сакмарские вести" опубликована статья на тему "Федеральное агентство по рыболовству разъясняет", в которой автор статьи А.В. Минаков, специалист отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Оренбургской области Федерального агентства по рыболовству, указал, что граждане, прибывшие на водоем, ставят свой транспорт на стоянку в рыбоохранной и водоохраной зоне, нарушая тем самым Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Охранной зоной является территория примыкающая к береговой линии рек, ручьев, каналов, озер, прудов. Ширина рыбоохранных и водоохранных зон рек и ручьев имеет значение от 50 до 200 метров в зависимости от длинны рек. В зоне запрещено ставить транспорт. За данное нарушение накладывается административный штраф: на граждан - в размере от трех до четырех тысяч рубле. Многие рыбаки наказаны, но А.В. Минаков в статье не упомянул о том, что на этих зонах органами власти должны быть установлены информационные знаки. В защиту рыбаков он был вынужден написать статью в районной газете 30.03.2012 г., где указал, что если информационные знаки на охранных зонах отсутствуют, то граждане имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене такого штрафа. 01.06.2012г. редакция газеты "Сакмарские вести" опубликовала статью в которой указала, что дает разъяснения на постановленные в его статье вопросы., ни указав в ней ни слова о том, что вдоль береговой линии должны быть установлены информационные знаки о ширине охранных зон. Считает, что редакция газеты "Сакмарские вести" своими действиями ввели в заблуждение граждан о том, что в первую очередь надо ориентироваться на наличие информационных знаков, кроме того ему были нанесены оскорбления его личности и его статье.

Просил суд признать, что разъяснение редакции газеты Редакционно - издательский дом "Сакмарские вести" исказили требование Водного Кодекса о том, что охранные зоны вдоль береговой линии речки определяются при наличии информационных знаков, установленных органами власти. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил и просил суд:

1. Признать, что разъяснения редакции газеты Редакционно - издательский дом "Сакмарские вести" исказили требования Водного кодекса о том, что охранные зоны вдоль береговой линии речки определяется при наличии информационных знаков, устанавливаемых органами власти.

2. За оскорбление его статьи и его статуса взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

3. Признать, что в статье "Не нарушайте нормы водного законодательства" ответчик не сообщил читателю, что органы власти на водных объектах обязаны установить информационные знаки о наличии границ водоохранных и рыбоохранных зон.

4. Обязать ответчика опубликовать повторно статью с учетом замечаний истца и изложить следующим образом:

"По заявлению депутата Васильева П.Ф. Сакмарский районный суд признал, что редакция газеты "Сакмарские вести" в своей статье от 01.06.2012г. "Не нарушайте нормы водного законодательства" допустила ошибку в том, что в статье ничего не говориться о том, что согласно ст. 65 Водного Кодекса вдоль береговой линии водного объекта должны быть установлены информационные знаки, указывающие о наличии границ водоохранных зон, а если их нет, то граждане могут свободно обеспечить стоянку своего транспорта на берегу речки".

В судебном заседании истец Васильев П.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Редакционно - издательского дома "Сакмарские вести" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Васильеву П.Ф. отказано.

С таким решением суда не согласен Васильев П.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29.02.2012 года в газете "Сакмарские вести", издаваемой Редакционно - издательским домом "Сакмарские вести" в рубрике "Консультация специалиста" была опубликована статья специалиста отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства по рыболовству - Минакова А.В. под назначением "Федеральное агентство по рыболовству разъясняет", в которой он обозначил проблему нарушения Правил рыболовства и рассказал читателям о границах водоохраной и рыбоохранной с зоны, пояснив, что в этих зонах запрещено движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специального оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Указав, что "?.нарушение водоохранной и рыбоохранной зоны влечет наложение административного штрафа?.", многие рыбаки уже подвергнуты наказанию (л.д. 27 - 28).

30.03.2012 года в этой же газете под рубрикой "Трибуна депутата" опубликована статья истца Васильева П.Ф. "О водных объектах и не только", в которой он в ответ на вышеуказанную статью поясняет: ".. . Минаков А.В. охотно поделился тем, как он наказывал штрафом рыбаков - любителей за нарушение правил рыбной ловли в охранной зоне и, что незнание закона не освобождает рыбака от ответственности за оставление транспорта в водоохраной зоне?". Истец предложил рыбакам обращаться в суд и защитить себя "? от штрафа, если в водоохранных зонах отсутствуют информационные знаки?". (л.д. 48 - 49)

01.06.2012 года в этой же газете под рубрикой " В ответ на публикацию" редакция опубликовала статью "Не нарушайте нормы водного кодекса", в которой также усматривается краткое разъяснение Водного Кодекса РФ и дается разъяснение по водоохраной зоне, так же разъясняется ответственность за использование водоохраной зоны с нарушением требований законодательства. ( л.д. 39 - 32)

Истец не согласен с тем, что в своей статье ответчик не указал, что органы власти обязаны устанавливать в водоохранных зонах информационные знаки, что предусмотрено ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, и что отсутствие таких информационных знаков разрешает въезд на транспорте в рыбоохранную и водоохранную зону. Кроме того, он не согласен с тем, что на его статью ответчик дал разъяснения, что ставит под сомнение его знание Водного Кодекса Российской Федерации и оскорбляет его личность как депутата.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, применив положения ФЗ "О средствах массовой информации", суд пришел к правильному выводу о том, что в статье, опубликованной ответчиком, нет никаких не соответствующих действительности сведений, касающихся личности истца. В статье редакцией, по своему усмотрению, приведены положения Водного Кодекса РФ, регулирующие использование водоохраной зоны, а так же разъяснена ответственность за использование водоохраной зоны с нарушением требований законодательства, что законом не запрещено. Ответчиком ранее было опубликовано разъяснение положений Водного кодекса РФ, данное Васильевым П.Ф.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об опубликовании опровержения не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в его удовлетворении судом также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАсильева П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: