Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-3042/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Колесниковой Е.В., Ширмановой Л.И.

при секретаре Агишевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дроздова А.А., адвоката Шурупова Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года, которым

Дроздов А.А., родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком 8 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Дроздова А.А., адвоката Иванова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 19 мая 2011 года по 7 июня 2011 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов А.А., выражая несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, оправдать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 2 состава ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Шурупов Д.О., выражая несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая вину Дроздова А.А. по эпизодам от 19 мая 2011 года, 20 мая 2011 года и 26 мая 2011 года, ссылаясь на показания осужденного, свидетелей З.С.В., Г.А.А., считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного, поскольку действуя в интересах З.С.В., умысел его был направлен на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Настаивает, что отсутствуют доказательства вины Дроздова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку сам он отрицает свою вину, а наркотическое средство было подкинуто ему сотрудниками УФСКН.

Полагает, что показания свидетелей П.А.А., Г.Д.В. не могут быть допустимым доказательством, поскольку они состоят на службе в УФСКН РФ, являются заинтересованными по делу лицами.

Считает, что проведенная проверка по факту недозволенных методов ведения предварительного расследования носит формальный характер.

Просит приговор изменить, оправдать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 2 состава ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Тиссен О.Н. просит приговор в отношении Дроздова А.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 57-О-О от 17 января 2011 года, Российская Федерация с учетом ратифицированных ею международных договоров принимает любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы, в отношении наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства. Указанные положения в соответствии с п. 3 ст. 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I и подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства.

Приравнивание смеси к наркотическим средствам, подлежащим контролю, независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества, осуществляется и в соответствии со ст. ст. 1 и 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 14 от 15 июня 2006 года.

Данное регулирование основано на полном запрете оборота в РФ указанных средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Выводы о виновности Дроздова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Вопреки доводам жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Так, вопреки доводам жалоб суд верно установил, что примерно в 18 часов 40 минут 19 мая 2011 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений через ***, Дроздов А.А. сбыл З.С.М. имеющееся у него наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе производное JWH-018, массой 0,68 грамма, то есть в особо крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Оренбургской области в ходе личного досмотра Зуева С.М., проведенного в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут того же дня в ***.

Также суд верно установил, что примерно в 22 часа 15 минут 20 мая 2011 года, находясь ***, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи за 1 000 рублей, Дроздов А.А. покушался на сбыт З.С.М. наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе производное JWH-018 массой 0,55 грамма, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 22 часов 27 минут по 22 часа 45 минут того же дня, выступая в роли "закупщика", З.С.М. добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Оренбургской области на ***

Примерно в 19 часов 50 минут 26 мая 2011 года, находясь на ***, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи за 1 000 рублей, Дроздов А.А. покушался на сбыт З.С.М. наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе производное JWH-018 массой 0,16 грамма, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 20 минут того же дня, выступая в роли "закупщика", З.С.М. добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Оренбургской области на ***

Кроме того, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта с целью личного употребления Дроздов А.А. хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе производное JWH-018, общей массой 0,115 грамма, то есть в особо крупном размере до его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН РФ по Оренбургской области в помещении *** в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут 7 июня 2011 года.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Дроздов А.А. вину свою признал частично и показал, что 19, 20 и 26 мая 2011 года согласно просьбе З.С.М. лишь посодействовал ему в приобретении наркотического средства, а в остальной части обвинения вину не признал.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к показаниям, данным Дроздовым А.А. в ходе судебного заседания и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются изобличающими его показаниями свидетелей П.А.А., Г.Д.В., А.А.Г., Г.Р.Р., К.А.М., Д.В.Б., Ш.И.М., З.С.М., П.М.С.

Так, в приговоре подробно отражены показания свидетелей П.А.А., Г.Д.В., согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий З.С.М., выступая в роли "покупателя", приобретал каждый раз у Дроздова А.А. наркотическое средство на сумму 1000 рублей. Также П.А.А. пояснил, что 7 июня 2011 года в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в *** был задержан Дроздов А.А., а входе личного досмотра в капюшоне его куртки был обнаружен и изъят сверток, в котором находилась растительная масса коричневого цвета. После его досмотра был произведен обыск в его квартире, в ходе которого в комнате на компьютерном столе также были обнаружены пакетики, а сам он пояснил, что хранит в них сырье, которое было направлено на исследование, а по результатам установлено, что указанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе производное JWH-018.

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что свидетели П.А.А., Г.Д.В. состоят на службе в УФСКН РФ, не является безусловным основанием для признания их заинтересованными по делу лицами, поскольку данные ими показания объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, в том числе и понятых.

Так, свидетели Д.В.Б., Ш.И.М., участвовавшие в качестве понятых в ходе личного досмотра З.С.М. 19 мая 2011 года, пояснили, что на поставленный З.С.М. вопрос о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, добытых преступным путём, в том числе и наркотиков, тот пояснил, что в левом кармане олимпийки у него находится пакетик с наркотическим средством "шишки", которое он приобрёл ранее в *** за 1000 рублей у молодого человека по имени А..

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниям свидетеля П.М.С., 26 мая 2011 года он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого З.С.М., выступавший в роли "покупателя" приобрел на выданные ему денежные средства в размере 1 000 рублей у Дроздова А.А. наркотическое средство "спайс".

Свидетели А.А.Г., Г.Р.Р., участвовавшие 20 мая 2011 года в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" показали, что, выступавший в качестве "покупателя" З.С.М. приобрел *** на выданные ему денежные средства в размере 1 000 рублей наркотическое средство "спайс" у Дроздова А.А., который был изъят и упакован.

Кроме того, Г.Р.Р. и К.А.М. показали, что принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Дроздова А.А. 7 июня 2011 года в ***, где в капюшоне его куртки был обнаружен свёрток с растительной массой коричневого цвета, который был изъят и упакован.

Свидетель З.С.М. подтвердил, что 19 мая 2011 года действительно приобрел у Дроздова А.А. в *** наркотическое средство "спайс", после чего был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Оренбургской области, а наркотическое средство в ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружено и изъято. Также показал, что, оказывая содействие в изобличении преступной деятельности Дроздова А.А., выступая в роли "покупателя" в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 20 и 26 мая 2011 года, приобретал на выданные ему каждый раз денежные средства в размере 1 000 рублей у Дроздова А.А. аналогичное наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдавал сотрудникам УФСКН РФ.

Таким образом, доводы жалоб, в которых ставятся под сомнение показания данных свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к показаниям, данным свидетелем Г.А.А., и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку, являясь знакомым Дроздова А.А. и З.С.М., имеются разумные основания полагать его заинтересованным в исходе дела лицом, а, кроме того, они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов, справками об исследовании.

Согласно справке об исследовании N 1122 от 19 мая 2011 года, заключению эксперта N 1130 от 7 июня 2011 года растительная масса, изъятая у З.С.М. 19 мая 2011 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное JWH-018, массой 0,68 грамма.

В соответствии со справкой об исследовании N 1129 от 21 мая 2011 года и заключением эксперта N 1217 от 23 июня 2011 года, растительная масса, выданная З.С.М. 20 мая 2011 года в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное JWH-018, массой 0,55 грамма.

Согласно справке об исследовании N 1150 от 27 мая 2011 года и заключению эксперта N 1224 от 21 июня 2011 года, согласно которым растительная масса, выданная З.С.М. 26 мая 2011 года в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное JWH-018, массой 0,16 грамма.

В соответствии со справкой об исследовании N 1188 от 7 июня 2011 года и заключением эксперта N 1272 от 28 июня 2011 года растительная масса, изъятая у Дроздова А.А. 7 июня 2011 года в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное JWH-018, массой 0,115 грамма.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 1286 от 7 июня 2011 года в ходе освидетельствования Дроздова А.А. выявлен факт употребления последним каннабиноидов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, виновность Дроздова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 8 и 25 октября 2011 года,

- протоколом очной ставки между З.С.М. и Дроздовым А.А. от 8 июня 2011 года,

- протоколом личного досмотра З.С.М. от 19 мая 2011 года,

- актом личного досмотра З.С.М.. от 20 и 26 мая 2011 года,

- актом выдачи денежных средств З.С.М. от 20 и 26 мая 2011 года,

- актом личного досмотра Дроздова А.А. от 7 июня 2011 года,

- протоколом обыска *** от ***,

-приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2011 года, которым З.С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд сделал верный вывод о доказанности вины Дроздова А.А., вопреки доводам жалоб действия его верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Так, по эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотического средства Дроздов А.А. осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотиков, желал их совершить, при этом умысел его был направлен именно на их сбыт в особо крупном размере, однако по второму эпизоду преступный умысел довести до конца ему не удалось, по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд мотивированно указал квалифицирующий признак "в особо крупном размере", исходя из количества изъятого наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе производное JWH-018, массой 0,68 грамма, 0,55 грамма, 0,16 грамма.

Согласно Списку I раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, а также согласно Постановлению Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года, наркотическое средство JWH-018 массой свыше 0,05 грамм относится к особо крупному размеру данного наркотического средства, оборот которого в РФ запрещен.

Также Дроздов А.А. знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить наркотические средства, тем не менее, он хранил без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе производное JWH-018 массой 0,115 грамма, что является особо крупным размером, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. Под незаконным хранением суд верно признал действия Дроздова А.А., связанные с незаконным владением наркотическим средством, содержание его при себе.

Кроме того, преступный умысел осужденного на сбыт подтверждается и стабильными показаниями свидетеля З.С.М. о том, что приобретать наркотическое средство у Дроздова А.А. он стал по предложению последнего, предварительно созвонившись, при этом они никогда совместно не договаривались и не приобретали наркотическое средство, причин для оговора Дроздова А.А. он не имеет.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения предварительного расследования, об оказании на Дроздова А.А. какого-либо воздействия следователем либо сотрудниками полиции, а также о наличии каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий. Данные доводы являлись предметом рассмотрения не только в суде, но и в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетелей следует, что 7 июня 2011 года в ходе личного досмотра Дроздова А.А. в капюшоне его куртки был обнаружен сверток, содержащий растительную массу коричневого цвета, который был изъят, а согласно протоколу личного досмотра Дроздова А.А. от 7 июня 2011 года по факту обнаружения и изъятия вышеуказанного свертка замечаний к протоколу от последнего не поступило. Производство обыска жилища осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его присутствии, а также присутствии понятых.

Из материала проверки следует, что признаков нарушения установленных законом нормативных актов ФСКН России в действиях сотрудников УФСКН не выявлено, в связи с чем, 14 ноября 2011 года ст. следователем СО по г. Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области Воробейкиной Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников УФСКН России по Оренбургской области Гонышева Д.В., Перевертова А.А. состава преступления.

Оснований для признания того, что вышеуказанная проведенная проверка носит формальный характер, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данный довод следует признать необоснованным.

Так, в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что судом верно установлена законность и правомерность в действиях оперативных сотрудников, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Противоправные действия осуждённый Дроздов А.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы умысел осужденного на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобе, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Дроздова А.А.

При решении вопроса о виде и размере наказания Дроздову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно учтено, что осужденным совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, а также покушение на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и место работы, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии N 1616 от 29 июня 2011 года в исследуемой ситуации Дроздов А.А. не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим Дроздову А.А. наказание суд мотивированно отнес частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельств, отягчающих наказание Дроздову А.А., не имеется.

Таким образом, выводы о том, что исправление Дроздова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Кроме того, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, верно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, требования ст. ст. 6, 43, 58, 60, 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Дроздова А.А. верно квалифицированы судом, вина его доказана, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2012 года в отношении Дроздова А.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.